Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №484/114/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/114/26

Провадження № 3/484/148/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли до суду від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець ВЧ НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 173-2 ч. 3 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

29.12.2025 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме ображав її, в наслідок чого була завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2025 року у справі № 484/4490/25 (провадження № 3/484/2065/25) ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП за вчинення домашнього насильства відносно дружини ОСОБА_2 , та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, а саме повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, пояснив, що у день та час, вказані у протоколі, він дійсно приїхав до свої на той час дружини ОСОБА_2 (на час розгляду справи шлюб розірвано), на роботу (магазину гуртової торгівлі), та намагався з`ясувати питання, пов`язане із участю у спілкуванні та вихованні спільної дитини, але ОСОБА_2 посварилася з ним та вийшла до підсобного приміщення. Він розвернувся та поїхав до лікаря стоматолога, куди пізніше приїхали викликані дружиною працівники поліції. Стверджує, що він не виражався грубою нецензурною лайкою на адресу потерпілої та не завдавав шкоди її психологічному здоров`ю.

ОСОБА_1 заявив в суді, що звернувся за допомогою до адвоката, лише для того, щоб той здійснив запит до роботодавця потерпілої та отримав записи з камер відеоспостереження, для спростування викладеного у протоколі, проте відповідь на запит адвокат не отримав, а сам ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти відкладення судового розгляду та наполягав розглядати справу за наявними матеріалами.

Потерпіла в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 систематично вчиняє відносно неї фізичне та психологічне насильства, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за її заявами, через що вона пішла від нього разом із неповнолітньою дитиною та вже розірвала шлюб в судовому порядку. 29.12.2025 року о 09 год. 20 хв. ОСОБА_1 приїхав до магазину в якому вона працює та почав сваритися з приводу дитини. Оскільки потерпіла раніше неодноразово піддавалася насильству з боку чоловіка, вона вийшла з торгової зали до підсобного приміщення та викликала поліцію. Наголосила на тому, що насильство, вже колишній чоловік, вчиняв відносно неї систематично, про що вона в той день 29.12.2025 року написала до поліції заяву про кримінальне правопорушення, але поліцейські лише склали цей протокол.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП повністю підтверджується наданими суду матеріалами: відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.12.2025 року серії ВАД № 723956, доданими до протоколу письмовими поясненнями потерпілої та особи, яка притягається до відповідальності, особистими поясненнями учасників процесу наданими в судовому засіданні, які підтвердили обставини, викладені у протоколі, тобто той факт, що ОСОБА_1 приїхав до потерпілої на роботу та з`ясовував стосунки з ОСОБА_2 , будучи раніше притягнутим до адміністративної відповідальності за побиття дружини, що на переконання суду саме пособі завдало психологічної шкоди її здоров`ю.

Також вина ОСОБА_1 підтверджується доданими до протоколу копіями термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 609806 від 29.12.2025 року та постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15.08.2025 року у справі № 484/4490/25 (провадження № 3/484/2065/25), в якій судом встановлено, що 03.08.2025 року ОСОБА_1 висловлював словесні образи та наніс удар в область голови своїй дружині ОСОБА_2 .

У ч. 1 ст. 173-2 КУпАП визначено, що вчинення домашнього насильства, це умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що слід визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та з урахуванням наданих ним документів, що позитивно характеризують його як особу (позитивні характеристики з місця проживання та служби, статус УБД, отримав поранення під час відсічі збройної агресії РФ), піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 3 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Роз`яснити, що на підставі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: