Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №484/6944/25 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/6944/25

Провадження № 3/484/59/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого – судді Маржиної Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли до суду 16.12.2025 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2025 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 537104 від 10.12.2025 року, ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 10.12.2025 року о 17:30 годині в м. Первомайську Миколаївської області по просп. Праці він керував транспортним засобом Viper 200 д.н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, будучи учасником ДТП, водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Сікорський М.М. в письмових поясненнях зазначив, що ОСОБА_1 своєї вини не визнає та пояснив, що поліцейський Дудченко Ю.О. при одній ДТП склав два протоколи про адміністративне правопорушення на обох (двох) водіїв, безпосередніх учасників ДТП, при цьому у провину кожного зазначив взаємовиключні обставини: 1) Водій ОСОБА_2 , який керував т/з BMW 525, д.н.з. НОМЕР_4 , порушив п. 13.1 ПДР - не дотримання безпечної дистанції; 2) Водій ОСОБА_1 , який керував мотоциклу Viper 200, д.н.з. НОМЕР_5 , також порушив п. 13.1 ПДР - не дотримання безпечного інтервалу. Зазначене не може відповідати дійсному, у зв`язку з чим наявні підстави ставити під сумнів його неупередженість щодо даних двох учасників ДТП. Пояснив, що 10.12.2025 року о 17:30 год., ОСОБА_1 котив свій несправний мотоцикл Viper 200, реєстраційний номер НОМЕР_6 Ј, до гаражу, так той підлягав ремонту. Перебуваючи в м. Первомайськ по проспекту Праці, ОСОБА_1 став перепочити на автобусній зупинці біля ЗОШ № 9. Саме в цей час, водій ОСОБА_2 , маючи особисті неприязні відносини до ОСОБА_1 та керуючи транспортним засобом BMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_7 , під`їхав до нього та декілька раз штовхнув своїм автомобілем мотоцикл ОСОБА_1 , який стояв на підніжці. Від наїзду (поштовху) мотоцикл впав на бік. Після чого, ОСОБА_2 поїхав у невідомому напрямі, а ОСОБА_1 затягнув свій мотоцикл на бордюр, щоб більше такого не повторювалось. ОСОБА_1 оглянув мотоцикл та виявив незначні пошкодження, так як ОСОБА_3 наїжджав на мотоцикл з невеликою швидкістю, якби штовхав його, а не врізався. Приблизно через 10 хв. до ОСОБА_1 знову під`їхав ОСОБА_2 вже супроводі з двома службовими автомобілями, з яких вийшли поліцейські та повідомили ОСОБА_1 , що ніби то він вчинив ДТП, а саме керуючи своїм мотоциклом під час випередження не дотримався бокового інтервалу і допустив зіткнення з транспортним засобом ВMW 525, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 . Але цього не могло бути навіть гіпотетично, так як мотоцикл перебував у неробочому стані та характер пошкодження на ньому після ДТП ніяк не свідчить, що він зіткнувся з т/з ВМW 525 у русі з лівого боку. Почувши необгрунтовані звинувачення ОСОБА_1 у грубій формі відповів поліцейським, що діло було не так, як їм розповів ОСОБА_2 , а навпаки, що лише і тільки дії останнього призвели до ДТП його автомобіля з стоячим мотоциклом. Пізніше ОСОБА_1 доставлено до відділу поліції, де складено ряд протоколів, а саме за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та винесено постанови за ч.ч.1 та 2 ст. 126 КУпАП. Вважає, що поліцейські, які приїхали на місце ДТП та які складали документи, були знайомі з ОСОБА_2 , та за його вказівкою переклали вину на ОСОБА_1 , сфабрикувавши схему місця ДТП, де неправильно зазначили місце безпосереднього зіткнення транспортних засобів. На дані твердження, окрім вже зазначених фактів та подій, наявний відеозапис, знятий на бодікамеру поліцейського, який безпосередньо складав схему місця ДТП у кабінеті Первомайського РВП ГУНП, де встановлено, що даний документ не відповідає схемі місця ДТП, яке наявне в матеріалах справи, тобто він був вироблений без участі ОСОБА_1 і з зазначенням невірних даних про місце скоєння ДТП та відсутність позначень про наявність об`єктів, таких як осип скла та пошкоджених пластикових деталей транспортних засобів, залишених під час ДТП на автобусній зупинці. Окрім зазначеного, матеріали справи містять направлення ОСОБА_1 на медичний огляд з метою виявлення його стану алкогольного сп`яніння до КНП «ПЦМБЛ», складеного 10.12.2025 року о 19 год. 30 хв. У зазначеному направленні міститься відомості про те, що ОСОБА_1 від проходження огляду в КНП «ПЦМБЛ» відмовився та безпосередній огляд не проводився. Натомість, згідно відеозапису, який наявний в матеріалах справи, поліцейський 10.12.2025 року о 19 год. 36 хв. пропонує ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння типу на місці чи у лікарні. Тобто, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована пізніше, ніж видане направлення, що дає підстави вважати, що направлення складено формально та являється неналежним доказом. Також, варто зазначити, що ДТП була скоєна 10.12.2025 року о 17:30 год., а пропозиція поліцейським ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відбулася 10.12.2025 року о 19 год. 36 хв., тобто пройшло більше, ніж дві години, за умови, що ОСОБА_1 місце ДТП не залишав та учасники ДТП ніяких фізичних травм не отримали. З цього слідує, що складені матеріали вважаються неналежними та недопустимим доказами. Жодного прямого доказу, який би підтверджував той факт, що ОСОБА_1 керував мотоциклом Viper 200, реєстраційний номер НОМЕР_8 , 10.12.2025 року о 17:30 год., у стані алкогольного сп`яніння, не має. Відсутня фото- і відефіксація даної події. Підозра того, що ОСОБА_1 дійсно перебував за кермом у стані алкогольного сп`яніння та здійснював рух на ньому базується лише на припущеннях поліцейських, які здобуті на безпідставних показах ОСОБА_2 . Так, відсутність доказів керування транспортним засобом не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. За таких обставин провадження у справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Крім того, просив розглянути справу в його та ОСОБА_1 відсутність.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 та його захисника на підставі наявних у справі доказів.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до п.1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Згідно п.1.9 Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України визначено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичне освідування для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних або токсичних засобів.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року за № 1452/735, зареєстрованого в Мінюсті 11.11.2015 року за № 1413/27858.

Відповідно до п.2 розділу І Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 4 розділу І Інструкції № 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктами 6, 7 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З письмових пояснень ОСОБА_2 від 10.02.2026 року, доданих до протоколу, вбачається, що 10.02.2026 року близько 17:30 години він рухався на автомобілі по вул. Проспект Праці на автомобілі BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 з правої сторони по ходу руху пішов на випередження мотоцикл після чого відбулося зіткнення через те, що був близько біля його автомобіля. Після чого він став не відреагував на різку зупинку і відбулося зіткнення. Також додав, що коли водій мотоцикла здійснював випередження попустив (напевно допустив) контактування з його автомобілем. Також даний водій мотоцикла мав ознаки алкогольного сп`яніння та після дтп почав поводити себе неадекватно, після чого він викликав поліцію. Коли під`їхала поліція дана особа намагалася втекти з місця події, почала падати на землю та завдавати собі тілесні ушкодження та надалі поводив себе зухвало та не повідомив свої анкетні дані працівникам поліції, щоб дана особа надалі не завдала шкоди собі та оточуючим, поліцейські надягнути на нього кайдани. Під час дтп йому тілесних ушкоджень не завдано.

В зазначених письмових поясненнях ОСОБА_2 наявні виправлення в даті їх створення, які належним чином не засвідчені уповноваженою на те особою.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 10.02.2026 року, доданих до протоколу, вбачається, що він стояв на автобусній зупинці по просп. Праці в м. Первомайську, біля ЗОШ № 9 під`їхав BMW 525 д.н.з. НОМЕР_4 та заїхав неодноразово на зупинку по нього, після чого він поїхав у невідомому напрямку, тілесних ушкоджень він не спричинив та в лікарню не звертався. В результаті прибув наряд поліції та його затримали з невідомих йому причин. Пояснив, що він не керував мотоциклом та не був учасником дтп.

До наданого протоколу про адміністративне правопорушення додано диск з відеозаписами, здійсненими безпосередньо у Первомайському РВП ГУНП в Миколаївській області, події ж, які відбулися на місці ДТП, зокрема, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом на відеозаписі жодним чином не були зафіксовані та такі відеозаписи до протоколу не додані.

Задля забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи суд просив Первомайський РВП ГУНП в Миколаївській області повідомити про те, чи наявні на ділянках дороги в м. Первомайську Миколаївської області біля школи № 9, світлофора та пішохідного переходу за адресою проспект Праці камери відеоспостереження та надати зазначений відеозапис з камер відеоспостереження за вказаними ділянками дороги за подіями 10.12.2025 року з 15:00 години по 19:00 годину.

Водночас надійшла відповідь про те, що у вищевказаних місцях відсутні камери комплексної системи відеоспостереження "Безпечне м. Первомайськ".

Тож вбачається, що працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в будівлі Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, на що той відмовляється, зазначаючи про те, що не керував транспортним засобом, тож у нього не виникли обов`язку проходити відповідний огляд на стан сп`яніння.

Більше обставин події 10.12.2025 року з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів встановити неможливо.

Таким чином відеозаписи з нагрудної камери поліцейського є неналежними та недопустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки не містять інформації, що має доказове значення в наданій справі, а саме не підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, отже не підтверджують виникнення в нього відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Крім того, постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 11.02.2026 року у справі № 484/6945/25, провадження № 3/484/60/26 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП за цими ж подіями, - закрито провадження у справі, у зв`язку з тим, що жоден з доказів не підтверджується іншим, тобто відсутня сукупність доказів, на підставі яких можна встановити важливі для справи обставини. Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлений та не підтверджений будь-якими належними та допустимими доказами.

Інших доказів, які б доводили факт керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, свідки в протоколі не зазначені.

Отже, дійти висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п.2.5 ПДР України за неведених у протоколі обставин, суд не може, оскільки якщо відсутній факт керування особою транспортного засобу, то в неї не виникло обов`язку щодо проходження відповідного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а отже викладені у протоколі обставини жодним чином не підтверджені.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів через порушення працівниками поліції порядку складання матеріалів про адміністративне правопорушення та порядку проходження огляду на стан сп`яніння суд позбавлений можливості встановити дійсні обставини справи, зокрема, об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому суд застосовує загальноприйнятий європейський стандарт доказування «поза розумним сумнівом», сформульований у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, від 14 лютого 2008 року у справах «Кобець проти України» (п.43) та «Авшар проти Туреччини» (п. 282), «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року, «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії» від 6 грудня 1998 року, згідно яких доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

За таких обставин у зв`язку з відсутністю належних і допустимих доказів через порушення працівниками поліції порядку складання та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а також порядку проходження огляду водія на стан сп`яніння, суд позбавлений можливості однозначно встановити суттєві обставини справи, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом недоведена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , а тому провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: