Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №489/6559/25 — Інгульський районний суд міста Миколаєва

11.02.2026

Справа № 489/6559/25

Провадження № 3/489/18/26

П О С Т А Н О В А

11 лютого 2026 м. Миколаїв

Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Рум`янцева Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП)

встановила.

10.08.2025 о 12:40 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 102-Д, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння: бліде обличчя, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР, на що останній дав згоду. Згідно висновку КНП "МОЦПЗ" МОР від 10.08.2025 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В цей же день о 12:03 ОСОБА_1 у м. Миколаєві по вул. Херсонське Шосе, 102-Д, керував транспортним засобом Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами від 20.06.2025 ВП № 12668833 Корабельним відділом державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), чим порушив ч. 10 ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Костоусова Д.Б. надійшли письмові пояснення (заперечення), відповідно до яких вважає, що вказані адміністративні провадження підлягають закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та відсутністю належних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Постановою суду від 18.08.2025, матеріали об`єднані на підставі ст. 36 КУпАП в одне провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначеного пункту ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п.4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також проведення такого огляду», огляду підлягають водії транспортних засобів, стосовно яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, які знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану.

Порядок огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я врегульований розділом ІІІ Інструкції.

Згідно пункту 7 розділу ІІІ Інструкції, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Пунктом 12 розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.

Відповідно до п. 13 розділу ІІІ Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними (п. 22 розділу ІІІ Інструкції).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З наданого працівниками поліції відеозапису вбачається, як транспортний засіб Nissan X-Trail, державний номерний знак НОМЕР_1 , зупинили на блокпосту. При перевірці документів, виявлено, що за кермом перебуває ОСОБА_1 , проте стосовно нього встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 20.06.2025 Корабельним відділом державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). В ході розмови працівники поліції у водія ОСОБА_1 вбачають ознаки наркотичного сп`яніння (бліде обличчя, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук) та пропонують пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП МОЦПЗ МОР. ОСОБА_1 погодився. У медичному закладі на запитання лікаря, водій відповів: «Траву курю. Вчора курив траву. Сьогодні прокинувся і не курив.». В подальшому ОСОБА_1 підписав згоду на здачу аналізів, здав біологічне середовище, проте доктор повідомив, що його біологічного середовища не вистачає. Здати більше біологічного середовища ОСОБА_1 не зміг, що розцінене працівниками медичного закладу як відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, в медичному закладі був зроблений експес-тест, який начебто показав, що в крові є наркотики, проте доказів в матеріалах справи не міститься.

Вирішуючи питання відносно того, чи можуть вищезазначені обставини свідчити про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 керуюсь таким.

З досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, проїхав разом із співробітниками поліції до закладу охорони здоров`я, проте не зміг здати більше біологічного середовища.

У справі про адміністративне правопорушення суд не має права збирати за власною ініціативою докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 та зобов`язаний розглянути справу в межах отриманих доказів. Обов`язок доведення факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення покладений на працівників поліції. Зазначений факт повинен бути доведений поза розумним сумнівом шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів.

Правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до умисних тобто особа повинна усвідомлювати протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачати її шкідливі наслідки і бажати їх або свідомо допускати настання цих наслідків.

З урахуванням сукупності досліджених доказів, суд приходить до висновку, що особами, які склали протокол про адміністративне правопорушення, не доведено поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Крім того, суд звертає увагу, що вказаними вище положеннями Інструкції прямо передбачено можливість дослідження, різних біологічних середовищ таких як сеча, слина, змиви з поверхні губ, кров тощо. Однак таких зразків не було відібрано.

Суб`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України в даному випадку характеризується прямим умислом — водій усвідомлює вимогу та свідомо відмовляється від огляду. Тоді як досліджені докази в їх сукупності не доводять факту відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, навпаки всі дії останнього були направлені на проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для встановлення або спростування тверджень працівники поліції щодо наявності наркотичного сп`яніння. Однак, працівники поліції склали протокол саме за відмову від проходження від огляду.

Керуючись принципом верховенства права, а також засадами справедливості судового розгляду, які закріплені в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для покладення на ОСОБА_1 відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння за вказаних вище обставин.

Враховуючи вищевикладене, суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закриває провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Щодо ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши матеріали, що знаходяться у справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418457 від 10.08.2025; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортири засобами від 20.06.2025; довідку про наявність у ОСОБА_1 посвідчення на право керування транспортними засобами; відеозаписи на DVD-диску, приходжу до наступного.

З огляду на досліджені матеріали, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України, який на відео фіксації вказав що знає про наявність відносно нього виконавчого провадження по стягненню аліментів, що дає підстави вважати що останній бу обізнаний про наявність обмежень накладених стосовно нього державним виконавцем.

Стосовно накладення адміністративного стягнення встановлено таке.

Адміністративний матеріал надійшов до суду 15 серпня 2025.

Судові засідання призначались на 16.10.2025, 01.12.2025 та 26.01.2026.

Відповідно до статті 38 КУпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Згідно статті 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строки, встановлені статтею 38 КУпАП України закінчились.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення вчинено 10 серпня 2025, тобто, строк притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закінчився 10 листопада 2025.

Таким чином, в зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП України, відповідно до статті 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283, 294 КУпАП України, суддя

постановила:

провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП України.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статтею 126 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н. О. Рум`янцева