Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №127/33495/21 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/33495/21

Провадження № 1-кп/127/1139/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2026 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

представників потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12019020000000489 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

08.12.2019 року близько 20:50 год. водій ОСОБА_5 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись вулицею Стельмаха у м. Вінниці, яка освітлюється ліхтарями вуличного освітлення, у напрямку вул. Келецької, поблизу трамвайної зупинки «вул. Стельмаха», неподалік буд. 29, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував відповідним чином на її зміну, внаслідок чого, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, маючи об`єктивну можливість виявити пішохода похилого віку - ОСОБА_9 , яка переходила проїзну частину дороги по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.1 «нерегульований пішохідний перехід» додатку 2 до Правил дорожнього руху, справа наліво по напрямку руху автомобіля, в момент її виходу на проїзну частину дороги не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, у зв`язку з чим допустив наїзд на вказаного пішохода.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень загинула ІНФОРМАЦІЯ_2 під час надання медичної допомоги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 1180 від 18.12.2019 року, при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла: відкриту черепно-мозкову травму: синець в лівій очній ділянці, крововиливи в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та в тім`яній ділянці, багатоуламкові переломи лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, тотальний субарахноїдальний та внутрішньошлуночкові крововиливи; травматичне руйнування речовини головного мозку лівої скроневої долі; закриту травму грудей: переломи 1-6 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври, забиття легень, переломи кісток тазу, закриті переломи обох гомілкових кісток лівої нижньої кінцівки; синці на кінцівках. Вказана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю є причинний зв`язок.

Згідно з висновком судової токсикологічної експертизи № 3393 від 17.12.2029 року, в крові ОСОБА_5 виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 о/оо.

Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 34/21-29 від 11.03.2021 року, у діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 і п. 18.1 Правил дорожнього руху, недотримання яких, з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/102-21/6605-IT від 11.05.2021 в ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, виконавши вимоги п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, останній не допустив би наїзд на пішохода.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху. Невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку судової авто-технічної експертизи № СЕ-19/102-21/16319-ІТ від 17.11.2021 року, у ситуації, яка склалася, водій автомобіля марки «Skoda Octavia» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, тобто виконавши вимоги п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху останній не допустив би наїзд на пішохода.

В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, водій ОСОБА_5 порушив вимоги п. п. 1.7., 2.3 б), 2.9. а), 12.3., 18.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (зі змінами та доповненнями), згідно яких:

п. 1.7 - водії зобов`язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як велосипедисти, особи, які рухаються в кріслах колісних, та пішоходи. Усі учасники дорожнього руху повинні бути особливо обережними до дітей, людей похилого віку та осіб з явними ознаками інвалідності;

п. 2.3 б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

п. 2.9. а) - водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

п. 12.3. - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди;

п. 18.1. - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Порушення водієм ОСОБА_5 вищевказаних вимог Правил дорожнього руху перебуває у причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди - настанням смерті потерпілої ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні інкримінованого йому злочину при зазначених вище обставинах не визнав, надав суду наступні показання. Того вечора він їхав за кермом автомобіля «Шкода Октавія». Даний автомобіль він купив, але не переоформляв, користувався ним близько 3-4 місяців. В салоні автомобіля були його дружина, донька і мама. Він не пам`ятає звідки саме він їхав, повертався додому на вул. Стельмаха. В автомобілі було увімкнене ближнє світло фар, але які саме лампочки були встановлені, він не знає.

Перед тим, як сісти за кермо він алкоголь не вживав, тому не може пояснити, чому результат огляду на стан його сп`яніння показав 1,3 о/оо. Він не пам`ятає, як в нього відбирали біоматеріал для аналізу, пригадує, що це було в медичному закладі. Він не може сказати, чому його матір на місці ДТП повідомляла, що це вона була за кермом автомобіля, він не пам`ятає цього, оскільки перебував у стресовому стані.

Обставини ДТП пам`ятає погано. Надворі було темно, дорога була мокра. Ділянка дороги, де сталася ДТП, йому добре відома. Він не пам`ятає чи бачив пішохода ОСОБА_9 перед наїздом, коли вона з`явилася на дорозі, не знає. Він їхав, відбулося ДТП, і він зупинився. Внаслідок ДТП в автомобілі були пошкоджені передне крило і дзеркало. Потім на місці ДТП з`явилися лікарі. Він особисто медичну допомогу потерпілій не надавав, ШМД чи поліцію не викликав.

Наступного дня він зустрічався з донькою ОСОБА_9 – ОСОБА_8 та чоловіком останньої, передав їм 20000 грн., просив пробачення. В подальшому розмов з потерпілими він не мав, останні не хотіли спілкуватися.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 надала суду наступні показання. Її матір ОСОБА_9 виховувала дітей сама. На момент ДТП вони всі проживали окремо. В день ДТП її матір поверталася додому. Ввечері вони зазвичай мали телефонну розмову. Того вечора вона не могла додзвонитися до матер. На черговий її дзвінок на мамин телефон їй відповів поліцейський та повідомив, що її матір мертва.

Вона приїхала на місце пригоди. Там вона побачила велику калюжу крові та багато людей навколо. Жінка 55-річного віку (матір ОСОБА_5 ) кричала на всю вулицю, що це вона вбила її матір. Неподалік стояв чоловік, як вона дізналася пізніше ОСОБА_5 , який мовчав, курив, він нього було чутно запах алкоголю. Вона зі своїм чоловіком підходили до ОСОБА_5 , тому чули цей запах алкоголю від останнього. ОСОБА_5 тоді сказав їм, що вони зачепили ОСОБА_9 дзеркалом. Матір ОСОБА_5 падала на коліна, просила пробачення, казала, що це вона збила потерпілу, і вона у всьому винна. ОСОБА_5 цього не заперечував.

На автомобілі вона бачила пошкодження правих фари, крила та дзеркала. Автомобіль стояв на своїй смузі руху, ближче до центру. Освітлення вулиці було хороше, снігу не було, дорога була суха.

Її матір хворіла на ряд хронічних захворювань, ходила повільно. Після ДТП в її матері були пошкодження лівої частини голови та тіла.

19 грудня 2019 року ОСОБА_5 зв`язався з її чоловіком і сказав, що його матір перебуває в шоковому стані, але вона хоче передати їм 10000 грн. Вони зустрілися, і ОСОБА_5 передав їй 10000 грн., які вона взяла. Тобто, з самого початку ОСОБА_5 вводив їх в оману.

Вона просить покарати обвинуваченого суворо, оскільки ОСОБА_5 свою вину не визнав, у скоєному не розкаявся, сів п`яний за кермо, перебуваючи в стані сп`яніння, віз своїх малолітніх дітей та скоїв ДТП.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_10 надала суду наступні показання. Того дня вона була вдома. Коли вона дізналася про подію, то поїхала на місце ДТП. На місці пригоди вона побачила швидку допомогу та скупчення людей. Вона одразу підійшла до цих людей. До неї підійшла жінка та сказала, що це вона скоїла наїзд на її матір. ОСОБА_5 вона не бачила, оскільки була в розпачі від горя.

На автомобілі вона бачила пошкодження з правого боку: фара, крило, бампер. Вм`ятини на автомобілі були такі, що вона зрозуміла, що удар був сильним.

Її матір була енергійною, але рухатися швидко не могла, оскільки мала хвороби.

ОСОБА_5 не висловлював каяття, не просив вибачення, лише говорив: «навіщо це мені». Вона просить покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_11 надав суду наступні показання. 08.12.2019 року о 22:40 год. до нього зателефонувала племінниця і повідомила, що його сестра – ОСОБА_9 загинула у ДТП. Він приїхав на місце події, де вже було багато людей. Він запам`ятав жінку, яка плакала і говорила, що це вона винна. Сестру він не бачив, остання була в автомобілі ШМД, а потім цей автомобіль поїхав. Він бачив калюжу крові біля бордюру на пішохідному переході. На тій ділянці дороги достатнє освітлення, дорога була суха. Сусід сестри – ОСОБА_12 говорив йому, що за кермом автомобіля, який скоїв ДТП був чоловік. Він водія автомобіля не бачив, з очевидцями ДТП він не спілкувався. До нього ніхто не підходив та не вибачався. Він просить суд покарати обвинуваченого суворо.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 надала суду наступні показання. 08.12.2019 року її син ОСОБА_5 та невістка з онукою забрали її з роботи та їхали додому. Вони їхали не швидко, близько 50 км/год, але на показники в автомобілі вона не дивилася. На той час дорога була мокра, але дощу не було. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні напівобертом до невістки. На дорогу вона не дивилася. Раптом вона відчула удар і побачила біля тротуару жінку. Їх автомобіль зупинився одразу після ДТП, але перед ударом автомобіль не гальмував. Вона та син вибігли з автомобіля до потерпілої, далі підійшов ще якийсь чоловік. Напевно цей чоловік і викликав швидку допомогу. Потерпіла на той час ще дихала, її син робив потерпілій масаж серця. Швидка допомога і поліція приїхали досить швидко.

Одразу після ДТП вона сказала, що це вона була за кермом тому, що хотіла захистити свого сина.

Чи був її син в стані сп`яніння вона не знає, результати освідування їй не відомі. Під час досудового розслідування вона не говорила, що син був в стані сп`яніння.

Посвідчення водія у неї немає, вона не керує автомобілем.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_14 надала суду наступні показання. 08.12.2019 року вона разом з чоловіком, донькою та свекрухою їхали додому. Того дня вони в кафе-ресторани не заходили, в її присутності чоловік алкоголь не вживав, запаху алкоголю від ОСОБА_5 вона не чула. По дорозі під час руху вона з свекрухою не розмовляла, з водієм також ніхто не говорив.

Не доїжджаючи до пішохідного переходу на дорогу раптово вийшла жінка і ударилася в крило автомобіля. Вони зупинилися та вийшли з автомобіля. Жінка, яка виходила на дорогу була одягнена в темний одяг і капюшон.

Вона побачила потерпілу десь за 20 метрів до пішохідного переходу, остання перебувала навпроти пішохідного переходу і раптово вийшла на вказаний пішохідний перехід. Потерпіла пройшла десь крок-півтора по пішохідному переходу і далі відбувся удар. До удару автомобіль не гальмував. Удар прийшовся на правий бік автомобіля, на правому крилі була вм`ятина, було пошкоджене дзеркало.

Вони живуть недалеко від місця ДТП, її чоловік часто там їздить. Того вечора дорога була мокра, дощу не було, освітлення було погане, дорога завантажена не була, перед ними автомобілів не було. На вказаній ділянці дороги є два пішохідних переходи. Навколо людей не було, на трамвайній зупинці не було ні людей, на транспорту.

Вона до місця ДТП не підходила, а потім разом з дитиною пішла додому.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 надав суду наступні показання. Того вечора близько 20:00 год. він йшов з АТБ в бік Барського шосе. Тоді був грудень, тому надворі було досить темно. Він бачив ДТП, бачив як автомобіль збив жінку. Автомобіль марки Шкода рухався в бік Барського шосе біля зупинки «100 років Вінницькому трамваю» зі швидкістю близько 50-60 км/год. На дорозі інших автомобілів, які рухалися не було. Вуличне освітлення там було, але він уже не пам`ятає яке саме. Дорога в тому місці має по одній смузі руху в кожному напрямку. Автомобіль рухався в своїй смузі руху. Видимість була достатня, він перебував десь за 30-50 метрів від місця ДТП.

Потерпілу він побачив в момент ДТП – на капоті автомобіля. Автомобіль в момент ДТП перебував в межах пішохідного переходу. Перед ударом він не чув звук гальм, а одразу після наїзду уже почув звук гальм і автомобіль зупинився посеред дороги. Внаслідок ДТП в автомобілі був пошкоджений передній бампер, капот, лобове скло і ще було розбите бокове дзеркало. Потерпіла після удару була посередині дороги поза межами пішохідного переходу, вона була одягнена у довге чорне пальто. В потерпілої була травма голови, кровотеча з рота. Інших пішоходів там не було, хто саме виходив з автомобіля він не бачив. Він одразу викликав швидку допомогу. Лікарі з швидкої допомоги робили потерпілій кардіограму, потерпіла була в критичному стані.

На місці події він бачив жінку, яка говорила, що це вона була за кермом. Ця жінка була схвильована. Також він бачив на місці чоловіка

схожого на обвинуваченого ОСОБА_5 . Чи були в останнього ознаки алкогольного сп`яніння він не знає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 надала суду наступні показання. Потерпілу ОСОБА_9 знає багато років. В потерпілої були проблеми з попереком та ногами, з зором та головою в неї все було добре. ОСОБА_9 ходила повільно. Вона періодично робила ОСОБА_9 уколи. ДТП вона не бачила. За її участю було проведено слідчий експеримент, в ході якого вона вказувала приблизний тем руху пішохода ОСОБА_9 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 надала суду наступні показання. Вона довгий час працювала з ОСОБА_9 . Остання мала проблеми з ногами і спиною. ОСОБА_9 була дуже доброю, доброзичливою, працьовитою і добросовісною. Дорогу ОСОБА_9 зазвичай переходила нормально – повільно.

В судовому засідання свідок ОСОБА_12 надав суду наступні показання. Про ДТП він дізнався від ОСОБА_8 , яка до нього зателефонувала. Він прийшов на місце ДТП, де вже був слідчий вже там був. Швидка допомога забрала ОСОБА_9 . Матір обвинуваченого ходила по вулиці та говорила «що я наробила». На його думку удар був сильним, оскільки в автомобілі була пошкоджена навіть стійка. Видимість дороги на тій ділянці була нормально, дорожнє покриття можливо було вологим. Та частина дороги гарно освітлюється. Перешкод там для водія не було. На вказаній ділянці є три пішохідних переходи, ОСОБА_9 було збито на другому пішохідному переході.

ОСОБА_9 мала проблеми з ногами, ходила повільно. На слідчому експерименті темп руху пішохода зафіксовано правильно, темп був повільний – нижче середнього.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 надала суду наступні показання. Вона працює лікарем терапевтом. ОСОБА_9 була її пацієнткою більше 30 років. Остання мала гіпертонію ІІ ступеня, ішемічну хворобу серця, стенокардію, артроз суглобів ніг. У вересні 2019 року ОСОБА_9 була на лікарняному з приводу лікування колінного суглобу (набряк і рідина в колінному суглобі). ОСОБА_9 шкутильгала і ходила повільно протягом останніх п`яти років.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_19 надав суду наступні показання. Того дня близько 21 години він повертався додому, вийшов з трамвая, повернув праворуч. Він побачив, як жінка вийшла на пішохідний перехід і в цей час відбулася ДТП.

Жінка вийшла з того ж трамваю, що і він, переходила дорогу по іншому пішохідному переходу десь за 25 метрів від нього. Він побачив цю жінку уже на пішохідному переході. Вона пройшла десь 1,6 м по пішохідному переходу до ДТП. В момент коли потерпіла вийшла на пішохідний перехід – автомобіль був на відстані 74 метри від неї. Швидкість автомобіля була близько 60 км/год. До моменту наїзду автомобіль не гальмував, а почав гальмувати вже після наїзду, не змінюючи траєкторію руху, зупинившись між двома пішохідними переходами. Контакт автомобіля з потерпілою відбувся передньою правою частиною автомобіля – правою фарою. З водійського сидіння автомобіля вийшов чоловік, з переднього пасажирського сидіння вийшла жінка. Після удару тіло жінки лежало ближче до бордюру. Він пішов з місця події, коли побачив, що до потерпілої підійшли люди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 надав суду наступні показання. Він проводив досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні (був слідчим). В ході розслідування він проводив повторні слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_21 та ОСОБА_15 . Потерпілі надали йому інформацію про захворювання опорно-рухового апарату ОСОБА_9 , і з метою перевірки відомостей про темп руху він проводив слідчі експерименти.

В день ДТП в ОСОБА_5 було відібрано зразки крові на підставі постави прокурора. Відібрання зразків відбувалося саме так, як зазначено в протоколі. ОСОБА_5 добровільно надав зразки крові. Від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю, та й він сам не заперечував, що вживав алкоголь.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_22 свій висновок експерта підтримав, пояснив наступне. Він визначив, що ушкодження у потерпілої утворилися від контакту з транспортним засобом. Перелом кінцівок (ніг потерпілої) не міг утворитися від контакту з дзеркалом автомобіля.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 свої висновки експерта підтримав (обидва висновки), розбіжності у висновках пояснив відмінністю вихідних даних для проведення експертизи.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_24 свій висновок експерта підтримав, суду повідомив наступне. Експертизу він проводив на підставі вихідних даних наданих йому слідчим. Він вважає, що даних було достатньо для того, щоб зробити висновок. Вихідні дані, надані слідчим він вважає технічно спроможними. Наявність двох пішохідних переходів на вказаній ділянці дороги впливало на поведінку водія, потребувало більшої уваги, оскільки збільшувався фактор ризику виникнення небезпеки або перешкоди. П. 18.1 ПДР для водія почав діяти, коли пішохід ступила на пішохідний перехід.

В судовому засіданні були досліджені документи, надані сторонами кримінального провадження, а саме:

- витяг з ЄРДР від 09.12.2019 року;

- протокол огляду місця ДТП від 08.12.2019 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд ділянки автодороги по вул. Стельмаха в м. Вінниця. Оглядом встановлено, що вказана ділянка дороги є прямою, має дві смуги руху та нерегульований пішохідний перехід, видимість дорожньої розмітки, пішохідного переходу не обмежена. Посередині дороги знаходиться автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 . Передня частина автомобіля направлена в напрямку вул. Келецька. На вказаному автомобілі наявні механічні пошкодження: передньої правої фари, переднього правого крила, правого дзеркала заднього огляду, правої передньої стійки, відсутня решітка бампера біля правої протитуманної фари. Слідів юзу, подряпин на дорожньому покритті не виявлено;

- протокол додаткового огляду місця події від 15.12.2019 року зі схемою та фототаблицею, відповідно до якого проводився огляд ділянки автодороги по вул. Стельмаха в районі трамвайної зупинки «Стельмаха», що навпроти будинку № 29 в м. Вінниця;

- протокол огляду речового доказу від 21.01.2020 року з фототаблицею, відповідно до якого оглядався автомобіль марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 . На вказаному автомобілі наявні пошкодження в передній правій частині та правій бічній частині спереду;

- довідка КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 92 від 26.03.2020 року, відповідно до якої 09.12.2019 року о 00:15 год. проведено огляд ОСОБА_5 . Згідно з висновком медичного огляду від 09.12.2019 року складеного о 00:25 год., у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня (алкотест 6820 – 0,93 о/оо, аналіз сечі на етанол – 1,4 о/оо);

- постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 08.12.2020 року;

- протокол отримання зразків для експертизи від 09.12.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки крові для проведення токсикологічного дослідження;

- постанова про приєднання до кримінального провадження речового доказу (автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н.з. НОМЕР_2 );

- ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 року;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП та показував на місцевості, де саме відбулася ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_5 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП та показував на місцевості, де саме відбулася ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 15.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_13 , відповідно до якого остання розповідала про обставини ДТП та показувала на місцевості, де саме відбулася ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП та показував на місцевості, де саме відбулася ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_14 , відповідно до якого остання розповідала про обставини ДТП та показувала на місцевості, де саме відбулася ДТП;

- висновок експерта № 820 від 21.01.2020 року, відповідно до якого рульове керування, робоча гальмівна система автомобіля марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , знаходяться у працездатному стані;

- висновок експерта № 3393 від 17.12.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 о/оо;

- висновок експерта № 1180 від 18.12.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено сполучну травму тіла: відкриту черепно-мозкову травму: синець в лівій очній ділянці, крововиливи в м`які тканини голови в лівій тім`яно-скронево-потиличній ділянці та в тім`яній ділянці, багатоуламкові переломи лівої скроневої кістки з переходом на основу черепа, тотальний субарахноїдальний та внутрішньошлуночкові крововиливи; травматичне руйнування речовини головного мозку лівої скроневої долі; закриту травму грудей: переломи 1-6 ребер зліва з ушкодженням пристінкової плеври, забиття легень, переломи кісток тазу, закриті переломи обох гомілкових кісток лівої нижньої кінцівки; синці на кінцівках. Вказана травма має ознаки тяжкого тілесного ушкодження, як небезпечного для життя в момент спричинення, та стоїть в причинному зв`язку зі смертю. Смерть ОСОБА_9 настала від сполучної травми тіла. Між сполучною травмою тіла та смертю є причинний зв`язок. Характер та локалізація тілесних ушкоджень, виявлених на трупі ОСОБА_9 свідчать про те, що в момент первинного контакту з транспортним засобом вона знаходилася у вертикальному положенні, рухалася та була звернута до транспортного засобу лівими боковими поверхнями тіла. На момент настання смерті ОСОБА_9 була твереза;

- висновок експерта № 175, 176 від 24.01.2020 року, відповідно до якого на куртці та лівому чоботі ОСОБА_9 виявлені пошкодження. Одяг потерпілої майже повністю просякнутий речовиною бурого кольору, схожою на кров;

- заява ОСОБА_8 ;

- копія медичної картки хворого № 2851 на ім`я ОСОБА_9 ;

- постанови про призначення експертиз;

- висновок експерта № 34/21-29 від 11.03.2021 року, відповідно до якого у діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 і п. 18.1 Правил дорожнього руху (при умові руху з швидкістю більше 50 км/год і вимог п. 12.4 ПДР), недотримання яких, з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/6605-ІТ від 11.05.2021 року, відповідно до якого в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, виконуючи вимоги п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, останній не допустив би наїзд на пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/14641-ІТ від 13.10.2021 року, відповідно до якого в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, виконуючи вимоги п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, останній не допустив би наїзд на пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_12 , відповідно до якого встановлювалася можливі швидкість та темп руху пішохода ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 11.11.2021 року за участю свідка ОСОБА_16 , відповідно до якого встановлювалася можливі швидкість та темп руху пішохода ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 12.11.2021 року за участю експерта-автотехніка ОСОБА_25 , відповідно до якого встановлювалася ефективність гальмування автомобіля марки «Skoda Octavia», д.н.з. НОМЕР_2 ;

- висновок експерта № СЕ-19/102-21/16319-ІТ від 17.11.2021 року, відповідно до якого в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, виконуючи вимоги п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, останній не допустив би наїзд на пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- протокол проведення слідчого експерименту від 08.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП та показував на місцевості, де саме відбулася ДТП;

- протокол проведення слідчого експерименту від 24.01.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП та показував на місцевості, де саме відбулася ДТП;

- протокол додаткового огляду місця події від 29.01.2020 року, відповідно до якого проводився огляд ділянки автодороги по вул. Стельмаха в районі трамвайної зупинки «Стельмаха»;

- висновок експерта № 118/1733/1734/20-21 від 18.03.2020 року, яким встановлено наступне. Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, наїзд на пішохода ОСОБА_9 автомобілем Skoda-Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 стався на проїзній частині вул. Стельмаха м. Вінниці на смузі руху в напрямку вул. Келецька. Встановити більш точно розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування в поперечному та подовжньому напрямках, зокрема і відносно меж горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експертам матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , які вони вказали при проведенні слідчого експерименту, в частині розташування місця наїзду на пішохода в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», є технічно обґрунтовані. Відповідно до норм вимог п 1.10, 18.1, 4.14 (а, б) Правил дорожнього руху, небезпека для руху водію автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 з технічної точки зору, буде виникати з моменту виходу пішохода на проїзну частину дороги. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda-Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 регламентувались вимогами п. п. 12.2, 12.3, 12,4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, максимальна відстань, на якій перебував автомобіль Skoda-Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 від смуги руху пішохода, в момент виходу останньої на проїзну частину, становить 16,7-20,0 м, в залежності від швидкості руху автомобіля на момент початку розвитку події даної дорожньо-транспортної пригоди. В заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Octavia до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2020 року за участю потерпілої ОСОБА_8 , відповідно до якого встановлювалася можливі швидкість та темп руху пішохода ОСОБА_9 ;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого встановлювалася можливі швидкість та темп руху пішохода ОСОБА_9 ;

- висновок експерта № 316/3466/3467/20-21 від 30.06.2020 року, яким встановлено наступне. Відповідно до наданих матеріалів кримінального провадження, наїзд на пішохода ОСОБА_9 автомобілем Skoda-Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 стався на проїзній частині вул. Стельмаха м. Вінниці на смузі руху в напрямку вул. Келецька. Встановити більш точно розташування місця наїзду на пішохода з розмірною прив`язкою до елементів дорожнього облаштування в поперечному та подовжньому напрямках, зокрема і відносно меж горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра» не видалось можливим в зв`язку з відсутністю в наданих експертам матеріалах суттєвих (достатніх з експертної точки зору) слідових ознак трасологічного характеру. Покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_26 та ОСОБА_14 , які вони вказали при проведенні слідчого експерименту, в частині розташування місця наїзду на пішохода в межах горизонтальної дорожньої розмітки 1.14.1 «зебра», можуть бути технічно обґрунтованими. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda-Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а при русі автомобіля з швидкістю більше 50 км/год, вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних та моменту виникнення небезпеки для руху, вказаних у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Octavia до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Згідно ст. 69 (п. 4), 102 (п. 3) КПК України експерти повідомляють, що відповідно до норм вимог п. 1.10, 4.13 «а, б» , 12.3 ПДР України, небезпека для руху для водія ОСОБА_5 виникає з моменту початку руху пішохода по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.1 «зебра», а не з моменту, вказаного у постанові про призначення експертизи і з даного моменту виникнення небезпеки для руху, в досліджуваній ситуації, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 міг мати, міг не мати технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Octavia до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог норм п. 1.10, 4.13 «а, б» ПДР України, при доланні пішоходом відстані, вказаної свідками згідно матеріалів кримінального провадження та при швидкості руху пішохода згідно показів потерпілої ОСОБА_8 . В заданій дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних та моменту виникнення небезпеки для руху, вказаних у постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. З моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до норм вимог п. 1.10, 4.13 «а,б» , 12.3 ПДР України, встановити, чи вбачається в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не видається за можливе;

- протокол проведення слідчого експерименту від 07.08.2020 року за участю свідка ОСОБА_19 , відповідно до якого останній розповідав про обставини ДТП та показував на місцевості, де саме відбулася ДТП;

- висновок експертів № 15896/20370 від 21.12.2020 року, яким встановлено наступне. При розташуванні місця наїзду на пішохода на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia, пішохід ОСОБА_9 в небезпечному напрямку для водія ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху по моменту наїзду, подолала відстань 1,6 м. Виходячи із заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, якщо швидкість руху автомобіля Skoda Octavia перед дорожньо-транспортною пригодою складала 59...60 км/год (згідно показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_15 ), то водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Оцінка дій пішохода ОСОБА_9 не потребує застосування спеціальних автотехнічних знань і питання відносно того, як вона повинна була діяти в даній дорожній обстановці згідно вимог Правил дорожнього руху України може бути вирішено слідчим самостійно, виходячи із вимог п. 4.7 та п. 4.14 Правил дорожнього руху України. При швидкості руху автомобіля Skoda Octavia перед дорожньо-транспортною пригодою 60 км/год згідно показань свідка ОСОБА_19 та при заданій в питанні № 5 (нумерація, яка прийнята експертами) відстані знаходження автомобіля Skoda Octavia від місця наїзду, в момент виникнення небезпеки, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконанням вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України. При знаходженні автомобіля Skoda Octavia від місця наїзду на відстані 74,02 м згідно умови питання № 5 (нумерація, яка прийнята експертами) та при русі із швидкістю 60 км/год згідно показань свідка ОСОБА_19 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 , при знаходженні автомобіля Skoda Octavia від місця наїзду на відстані 74,02 м згідно умови питання № 5 (нумерація, яка прийнята експертами) та при русі із швидкістю 60 км/год згідно показань свідка ОСОБА_19 , які не відповідали вимогах п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 вимогам п. 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із інших заданих в постанові про призначення експертизи з вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконанням вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України при швидкості руху 50 км/год та в його діях при цьому не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;

- висновок експерта № СЕ-19/21/13934-ІТ від 27.08.2021 року, відповідно до якого у даній дорожньо-транспортній ситуації при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу водій автомобіля «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України. У разі, якщо автомобіль «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_2 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю більше 50 км/год., то водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України та вимог п. 12.9 б) ПДР України;

- висновок експерта № СЕ-19-21/41154-ІТ від 20.06.2022 року, відповідно до якого вказані параметри руху автомобіля після наїзду до місця зупинки, а саме те, що автомобіль рухався прямолінійно є технічно неспроможними, що робить неможливим їх використання при проведенні подальшого дослідження, оскільки це може призвести до завідомо помилкових висновків. У даній дорожньо-транспортній ситуації при наближені до нерегульованого пішохідного переходу водій автомобіля «Skoda Oktavia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_27 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України. У разі якщо автомобіль «Skoda Oktavia» номерні знаки НОМЕР_2 , в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю більше 50 км/год., то водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п 12.4 ПДР України та вимог п. 12.9 б) ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, а саме вимогам п. 18.1 ПДР та п п. 12.4 та 12.9 б) ПДР України (уразі руху зі швидкістю більше 50 км/год.), які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП не вбачається;

- доручення сторони кримінального провадження про залучення експерта;

- протокол проведення слідчого експерименту від 14.04.2020 року за участю свідка ОСОБА_15 .

Також в судовому засіданні було переглянуто відеозаписи слідчих дій, зокрема слідчих експериментів, оглядів місця події.

Оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена досудовим розслідуванням та знайшла повне підтвердження в судовому засіданні з огляду на таке.

Порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту - це дія або бездіяльність особи, яка керує транспортним засобом, пов`язана з порушенням однієї або кількох вимог ПДР або інших нормативних актів, що регламентують безпеку дорожнього руху чи експлуатацію транспорту.

Об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, включає три обов`язкові ознаки: а) суспільно небезпечне діяння (порушення правил безпеки дорожнього руху); б) суспільно небезпечні наслідки (спричинення потерпілому середньої тяжкості, тяжких тілесних ушкоджень або заподіяння смерті); в) причинний зв`язок між діянням і наслідками.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

При цьому належить враховувати, що злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушення правил дорожнього руху, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 статті 286 КК України, тобто тільки такі порушення правил дорожнього руху, які є причиною настання цих наслідків, і перебувають із ними у причинному зв`язку.

У відповідності до п.2.3. "б" Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Разом з тим, у відповідності до положень п.12.3. Правил дорожнього руху, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 18.1 ПДР України, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Як вбачається із показань ОСОБА_5 , він пішохода ОСОБА_9 взагалі не бачив, події ДТП не пам`ятає, після наїзду на потерпілу одразу зупинив автомобіль. При цьому ОСОБА_5 стверджує, що він їхав з невеликою швидкістю.

Свідки ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , які були очевидцями події та були допитані в судовому засіданні стверджували, що складності дорожніх умов на той час не було, дорога добре проглядалася, хоча й була темна пора доби, однак було освітлення, а на дорозі не було інших транспортних засобів, чи інших перешкод, які б унеможливили виявлення пішохода на проїжджій частині. В той же час свідки повідомляли, що на тій ділянці дороги, де сталася ДТП наявні три пішохідні переходи, наїзд на потерпілу відбувся на другому, поряд знаходиться зупинка трамваю, що означає, що водій будь-якого транспортного засобу, рухаючись по такій місцевості, зобов`язаний був пильно слідкувати як за дорожньою обстановкою, так і за швидкістю руху свого автомобіля та наявністю людей на дорозі.

Такі показання обвинуваченого в сукупності з показаннями свідків-очевидців події ДТП ОСОБА_15 та ОСОБА_19 , зокрема про те, що дорога в частині, де сталася ДТП, була достатньо освітлена, інших транспортних засобів, крім автомобіля ОСОБА_5 , в жодному напрямку не було, потерпіла вийшла з трамваю та рухалася в напрямку пішохідного переходу, а потім вийшла на нього, дають суду підстави вважати, що ОСОБА_5 не стежив за дорожньою обстановкою, хоча перешкод для того, щоб завчасно помітити пішохода ОСОБА_9 у ОСОБА_5 не було. ОСОБА_9 рухалася по відкритій місцевості, на якій жодного транспортного засобу, крім автомобіля ОСОБА_5 не було. Тобто він об`єктивно був спроможний виявити перешкоду у вигляді пішохода ОСОБА_9 на пішохідному переході на своєму шляху і вжити відповідних заходів для уникнення наїзду, однак в порушення п. 12.3 ПДР України цього не зробив.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , які перебували в автомобілі марки «Шкода Октавія» в момент ДТП. Так, свідок ОСОБА_13 стверджувала, що вона на дорогу не дивилася, моменту ДТП не бачила, пішохода ОСОБА_9 вона побачила уже після ДТП біля тротуару. Свідок ОСОБА_14 стверджувала, що бачила потерпілу ОСОБА_9 десь за 20 метрів навпроти пішохідного переходу, яка раптово вийшла на пішохідний перехід. Обоє свідків стверджували, що до моменту ДТП автомобіль не гальмував.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_18 стверджували, що потерпіла ОСОБА_9 рухалася досить повільно, оскільки мала захворювання опорно-рухового апарату. Вказані показання свідків підтверджують факт того, що ОСОБА_9 не могла раптово вибігти на пішохідний перехід на достатньо малій відстані до автомобіля ОСОБА_5 , який наближався і спростовують показання свядка ОСОБА_14 .

Винуватість ОСОБА_5 також підтверджується документами, дослідженими в ході судового розгляду, зокрема: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.12.2019 року, в якому зафіксовано, що слідів екстреного гальмування не було, обмеження огляду вказаної ділянки дороги не було.

У даному кримінальному провадженні було проведено ряд автотехнічних експертизи різними експертами, висновки яких містять суттєві розбіжності.

Так, відповідно до висновку експерта № 34/21-29 від 11.03.2021 року, у діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 і п. 18.1 Правил дорожнього руху (при умові руху з швидкістю більше 50 км/год і вимог п. 12.4 ПДР), недотримання яких, з технічної точки зору у своїй сукупності перебуває у причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/6605-ІТ від 11.05.2021 року, в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, виконуючи вимоги п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, останній не допустив би наїзд на пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19/102-21/14641-ІТ від 13.10.2021 року, в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, виконуючи вимоги п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, останній не допустив би наїзд на пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/102-21/16319-ІТ від 17.11.2021 року, в ситуації, яка склалася, водій автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля до смуги руху пішохода, виконуючи вимоги п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, останній не допустив би наїзд на пішохода. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «Skoda Octavia» ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. п. 18.1, 12.4 Правил дорожнього руху, невідповідність п. 18.1 Правил дорожнього руху з технічної точки зору, знаходиться у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди.

Всі наведені вище висновки зроблені на підставі повно забраних доказів, експерти вказують, що інформації, наданої на експертизу цілком достатньо для дослідження та висновку, і вона є достовірною. Крім того зроблені експертами висновки про невідповідність дій водія ОСОБА_5 ПДР України, які стоять в причинному звязку із наслідками ДТП, повністю узгоджуються з іншими доказами, дослідженими в судовому розгляді, і поза розумним сумнівом доводять винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

В той же час суд знаходить непереконливим висновок експерта № 118/1733/1734/20-21 від 18.03.2020 року, в якому експерт зазначає, що в заданій дорожній ситуації, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 не мав технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Octavia до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, в заданій дорожній ситуації, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які б знаходились у причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди не вбачається, виходячи з наступного.

Експерти ОСОБА_23 та ОСОБА_28 стверджують, що вони не змогли експертним шляхом визначити ані місце наїзду на пішохода, ані швидкості руху автомобіля на момент розвитку подій, ані моменту виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_5 . Проте в своєму дослідженні експерти встановлюють можливість попередження наїзду на пішохода саме порівнянням відстані, на який автомоіль «Шкода Октавіа» знаходився від місця наїзду в момент виникнення небезпеки для руху на шляху, вказаному у вихідних данних, і зупинного шляху автомобіля «Шкода Октавіа» в умовах місця пригоди. При чому експерти не визначають взагалі, коли і де на дорозі починається цей зупинний шлях.

Розрахунки щодо швидкості руху пішохода по пішоходному переходу, яка згідно висновку складала 7,2-4,9 км/год, суд вважає хибними, оскільки вони не узгоджуються з показаннями свідків та потерпілих, які стверджували, що ОСОБА_9 була людиною похилого віку, мала багато проблем з опорно-руховим апаратом, пересувалася повільно. В той же час загальновідомим є факт, що середня швидкість дорослої здорової людини при ходьбі є 4-5 км/год, в даному випадку вказана швидкість експертами швидкість перевищує середній показник майже в півтора рази.

В судовому засівданні експерт ОСОБА_23 хоча формально і підтвердив цей висновок, разом з тим стверджував, що для проведення експертизи експерти не мали достатньо інформації.

За таких обставин суд не може враховувати такий суперечливий і нечіткий висновок при вирішенні справи.

Згідно з висновком експерта № 316/3466/3467/20-21 від 30.06.2020 року, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Skoda-Octavia реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 регламентувались вимогами п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху, а при русі автомобіля з швидкістю більше 50 км/год, вимогами п.п. 12.2, 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху. В заданій дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних та моменту виникнення небезпеки для руху, вказаних у постанові про призначення експертизи, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Octavia до смуги руху пішохода, тобто шляхом виконання вимог п.12.3 Правил дорожнього руху. Згідно ст. 69 (п. 4), 102 (п. 3) КПК України експерти повідомляють, що відповідно до норм вимог п. 1.10, 4.13 «а, б» , 12.3 ПДР України, небезпека для руху для водія ОСОБА_5 виникає з моменту початку руху пішохода по горизонтальній дорожній розмітці 1.14.1 «зебра», а не з моменту, вказаного у постанові про призначення експертизи і з даного моменту виникнення небезпеки для руху, в досліджуваній ситуації, водій автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 міг мати, міг не мати технічної можливості попередити наїзд на пішохода шляхом термінового гальмування, з зупинкою автомобіля Skoda-Octavia до смуги руху пішохода, при русі з допустимою для даних дорожніх умов швидкістю, тобто шляхом виконання вимог п.п. 12.3,12.4 Правил дорожнього руху з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог норм п. 1.10, 4.13 «а, б» ПДР України, при доланні пішоходом відстані, вказаної свідками згідно матеріалів кримінального провадження та при швидкості руху пішохода згідно показів потерпілої ОСОБА_8 . В заданій дорожній ситуації, відповідно до вихідних даних та моменту виникнення небезпеки для руху, вказаних у постанові про призначення експертизи, в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 вбачається невідповідність вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. З моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до норм вимог п. 1.10, 4.13 «а,б» , 12.3 ПДР України, встановити, чи вбачається в діях водія автомобіля Skoda-Octavia ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які могли б знаходитись в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди, експертним шляхом не видається за можливе.

На думку суду такий висновок є неконкретним, суперечливим, де одна його частина спростовує іншу, тому не може бути врахований судом, оскільки не містить чітких відповідей на поставлені запитання.

Відповідно до висновку експерта № 15896/20370 від 21.12.2020 року, при розташуванні місця наїзду на пішохода на відстані 1,6 м від правого краю проїзної частини відносно напрямку руху автомобіля Skoda Octavia, пішохід ОСОБА_9 в небезпечному напрямку для водія ОСОБА_5 , з моменту виникнення небезпеки для його подальшого руху по моменту наїзду, подолала відстань 1,6 м. Виходячи із заданих в постанові про призначення експертизи вихідних даних, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, якщо швидкість руху автомобіля Skoda Octavia перед дорожньо-транспортною пригодою складала 59...60 км/год (згідно показань свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_15 ), то водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При швидкості руху автомобіля Skoda Octavia перед дорожньо-транспортною пригодою 60 км/год згідно показань свідка ОСОБА_19 та при заданій в питанні № 5 (нумерація, яка прийнята експертами) відстані знаходження автомобіля Skoda Octavia від місця наїзду, в момент виникнення небезпеки, в даній дорожній ситуації водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконанням вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України. При знаходженні автомобіля Skoda Octavia від місця наїзду на відстані 74,02 м згідно умови питання № 5 (нумерація, яка прийнята експертами) та при русі із швидкістю 60 км/год згідно показань свідка ОСОБА_19 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4, 12.9 б) та 18.1 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 , при знаходженні автомобіля Skoda Octavia від місця наїзду на відстані 74,02 м згідно умови питання № 5 (нумерація, яка прийнята експертами) та при русі із швидкістю 60 км/год згідно показань свідка ОСОБА_19 , які не відповідали вимогах п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України, знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, невідповідність дій водія автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 вимогам п. 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, не знаходилися в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Виходячи із інших заданих в постанові про призначення експертизи з вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavia ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом виконанням вимог п. 12.3 та п. 18.1 Правил дорожнього руху України при швидкості руху 50 км/год та в його діях при цьому не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходились би, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. На думку суду цей висновок є суперечливим, де одна його частина спростовує іншу, експерти не зазначають взагалі, чому невиконаннводієм ОСОБА_5 я вимог п.п. 12.3 і 18.1 ПДР України не стоїть у причинному звязку із виникненням ДТП, а просто констатують це чяк факт. Крім того експертами взагалі не взято до уваги показання свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 , які вказували, що до моменту наїзду на пішохода водій взагалі не гальмував. Такий висногвок експертизи на думку суду не узгоджується із всіма іншими доказами по справі, тому взяти до уваги бути не може.

Згідно з висновком експерта № СЕ-19/21/13934-ІТ від 27.08.2021 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу водій автомобіля «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України. У разі, якщо автомобіль «Skoda Octavia» номерні знаки НОМЕР_2 , в межах населеного пункту рухався зі швидкістю більше 50 км/год., то водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.4 ПДР України та вимог п. 12.9 б) ПДР України. Тобто експертами взагалі не надано відповідей на поставлені у постанові про призначення експертизи питання. За таких обставин суд не бере до увагі вказаний висновок експертизи.

Відповідно до висновку експерта № СЕ-19-21/41154-ІТ від 20.06.2022 року, у даній дорожньо-транспортній ситуації при наближені до нерегульованого пішохідного переходу водій автомобіля «Skoda Oktavia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_5 повинен був керуватися вимогами п. 18.1 ПДР України. У разі якщо автомобіль «Skoda Oktavia» номерні знаки НОМЕР_2 , в межах населеного пункту, рухався зі швидкістю більше 50 км/год., то водій ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності до вимог п 12.4 ПДР України та вимог п. 12.9 б) ПДР України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Oktavia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_9 шляхом застосування екстреного гальмування. У даній дорожньо-транспортній ситуації в діях водія автомобіля «Skoda Oktavia» номерні знаки НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідностей вимогам ПДР України, а саме вимогам п. 18.1 ПДР та п п. 12.4 та 12.9 б) ПДР України (уразі руху зі швидкістю більше 50 км/год.), які б з технічної точки зору, перебували у причинному зв`язку із настанням події даної ДТП не вбачається.

Наведені обидва висновки також суд вважає неспроможними, оскільки експерти не вказують, чому водій ОСОБА_5 не мав технічної можливості уникнути наїзду на пішохода.

Разом з тим, експерти у висновку зазначають, що відповідно до п.п. 4.16.а, 18.1 ПДР України пішохід має перевагу у русі лише після того, як ступить на пішохідний перехід, а поза його межами, він такої переваги не має, водій не повинен зменшувати швидкість руху, побачивши пішохода на узбіччі. З такими заключеннми суд не погоджується, оскільки п. 18.1 ПДР регламентовано, що наближаючись до нерегульованого пішоходного переходу, на якому перебувають пішоходи, водій має своїми діями показати пішоходу, що він надає йому дорогу, тобто зменшити швидкість, аж до зупинки транспортного засобу. Далі експерт вказує, що наявність у водія можливості уникнути наїзду на пішохода визначається в тому числі, виходячи з довжини зупинного шляху автомобіля. Суд вважає, що такі висновки експерта не узгоджуються із наданою йому слідовою інформацією, згідно з якою сліди екстренного гальмування до моменту зіткнення взагалі відсутні, на дорозі взагалі відсутні гальмівні сліди, сам ОСОБА_5 вказує, що він взагалі не бачив потерпілу, свідки, які перебували в автомобілі також зазначали, що не бачилли потерпілу, автомобіль рухався із незмінною швидкістю до моменту наїзду, що означає, що водій ОСОБА_5 почав гальмувати лише після наїзду на пішохода ОСОБА_9 , що свідчить про те, що він не стежив за дорожньою обстановкою, хоча повинен був це робити.

За наведених обставин суд вважає доведенимп поза розумним сумнівом те, що водій ОСОБА_5 під час керування автомобілем в порушення вимог п.п. 12.2, 12.3 і 18.1 ПДР України не стежив за дорожньою обстановкою, не був уважним за кермом, не надав перевагу у русі пішоходу ОСОБА_9 , яка рухалася по нерегульованому пішоходному переходу, і допустив на неї наїзд.

Згідно з вимогами п. 2.9 а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував те, що він порушив вищевказаний пункт ПДР, в стані алкогольного сп`яніння не перебував.

Такі показання обвинуваченого спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_8 та свідка ОСОБА_20 , які суду повідомляли, що на місці ДТП від ОСОБА_5 було чути запах алкоголю.

Те, що ОСОБА_5 перебував в стані сп`яніння на момент ДТП підтверджується довідкою КЗ ВОНД «Соціотерапія» № 92 від 26.03.2020 року, відповідно до якої 09.12.2019 року о 00:15 год. проведено огляд ОСОБА_5 . Згідно з висновком медичного огляду від 09.12.2019 року складеного о 00:25 год., у ОСОБА_5 виявлено алкогольне сп`яніння легкого ступеня (алкотест 6820 – 0,93 о/оо, аналіз сечі на етанол – 1,4 о/оо), а також висновком експерта № 3393 від 17.12.2019 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі крові ОСОБА_5 методом газово-рідинної хроматографії виявлено етиловий спирт у концентрації 1,3 о/оо. Для проведення вказаної експертизи у ОСОБА_5 були законно відібрані зразки крові, порушень прав ОСОБА_5 при цьому не було (постанова про отримання зразків для проведення експертизи від 08.12.2020 року, протокол отримання зразків для експертизи від 09.12.2019 року, відповідно до якого у ОСОБА_5 відібрано зразки крові для проведення токсикологічного дослідження).

На думку суду стан алкогольного спяніння знижував увагу водія і завадив йому вчасно виявити перешкоду на дорозі і уникнути наїзду на пішохода.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України була доведена поза розумним сумнівом ретельно дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами, проаналізованими судом.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом`якшують його покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 суд вважає наявність в нього на утриманні двох неповнолітніх дітей.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_5 суд вважає вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, враховуючи думку потерпілих, які наполягали на суворому реальному покаранні для обвинуваченого, невизнання ним своєї провини, що свідчить про відсутність критичного ставлення до свого вчинку, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_5 не можливе без ізоляції його від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.

Враховуючи постанову Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду № 702/301/20 від 04.09.2023 року, суд вважає за доцільне призначати ОСОБА_5 додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Суд вважає, що процесуальні витрати по проведенню експертиз слід покласти на обвинуваченого, оскільки вони були зумовлені розслідуванням вчиненого ним злочину, а також необхідно вирішити долю речових доказів в порядку ст. 100 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 подали цивільний позови до ОСОБА_5 про відшкодування моральної шкоди, а потерпіла ОСОБА_10 також про стягнення майнової шкоди. Свої позовні вимоги позивачі мотивували тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_29 , потерпіла ОСОБА_9 отримала тілесні ушкодження від яких померла. Моральні страждання, завдані позивачам внаслідок смерті найдорожчої для них людини, не є одномоментними, адже загибель близької людини - спричинила довгострокову і непоправну душевну біль і тугу від такої втрати психічних страждань, важких вимушених змін у її житті. Моральна шкода, завдана позивачам, обтяжується тим фактом, що винуватець ДТП, не визнає своєї вини, не приносить вибачень потерплим та не вчиняє жодних дій по відшкодуванню завданої шкоди, а навпаки намагається перекласти тягар вини на загиблу особу. Беручи до уваги вимоги Закону, визначаючи розмір грошового відшкодування в рахунок моральної шкоди потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на підставі вимог ст. 1167 ЦК України, враховуючи вимоги розумності та справедливості, тяжкість вчиненого злочину, тяжкість наслідків вчиненого кримінального правопорушення, обставини завдання такої шкоди, що призвели до смерті ОСОБА_9 , а також причинно-наслідковий зв`язок між таким злочинним діянням обвинуваченого та спричиненими наслідками у виді моральної шкоди, заподіяної її донькам - ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та брату ОСОБА_11 , глибину фізичних і душевних страждань потерпілих, зміни в їх повсякденному житті, порушення нормальних життєвих зв`язків, позивачі оцінюють свої моральні страждання, завдані їм внаслідок смерті члена сім`ї, характер та тривалість заподіяних їм моральних, душевних, психічних страждань, тяжкості вимушених змін у їх житті та ступеня вини обвинуваченого, у розмірі по 600000 грн. кожному. На думку позивачів саме ця сума відповідатиме засадам розумності, виваженості та справедливості.

Також потерпіла ОСОБА_10 , крім моральної шкоди просить суд стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 на її користь майнову шкоду в сумі 4773,05 грн. Свої позовні вимоги в цій частині потерпіла ОСОБА_10 мотивувала наступним. Важко переносячи загибель матері та подальшу поведінку винуватця ДТП, у ОСОБА_10 значно погіршився стан здоров`я і вона була змушена звернутись за медичною допомогою та проходити тривале лікування і зв`язку з чим в період з 03.01.2020 р. по 12.03.2020 р. понесла витрати у розмірі 4773,05 грн., що підтверджується медичними документами та чеками. На підтвердження вказаних позовних вимог ОСОБА_10 надала суду копії призначень лікарів, виписки та фіскальні чеки на купівлю ліків.

В судовому засіданні потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 свої цивільні позови підтримали в повному обсязі просили суд їх задовольнити.

Представники потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 просили суд позови задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала проти задоволення позову.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільні позови не визнав.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників процесу дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Потерпілою ОСОБА_10 заявлена матеріальна шкода, яка складається з витрат на лікування. Потерпілою надані медичні документи, які підтверджують, що їй призначалися ліки та чеки, які підтверджують купівлю таких ліків. При цьому, з наданих потерпілою документів не можна зробити висновок, що загострення її хвороб та її лікування пов`язані саме з подією ДТП. Так, згідно з наданими документами, потерпіла ОСОБА_10 проходила комплексний огляд гінеколога, дослідження крові (на визначення антитіл, печінкові проби та ін.) та купувала деякі інші ліки, які не призначалися лікарями. Доказів того, що погіршення стані здоров`я ОСОБА_10 і її вимушена потреба звертатися за медичною допомогою, проходити лікування, купувати ліки, була безпосередньо пов`язана з подіями ДТП суду не надано. Отже, позов в частині понесених витрат на лікування є недоведеним та не підлягає до задоволення, тому в цій частині позову слід відмовити.

При вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди потерпілим, суд враховує положення Постанови Пленуму ВСУ № 4 від 31.03.1995 р., зокрема п. 4, який встановлює, що у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується. А також п. 9 вказаної Постанови, згідно з якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Виходячи із наведеного суд вважає, що безумовно потерпілі зазнали певних моральних страждань внаслідок ДТП, загибеллю їх близько людини (матері, сестри) та мають право на відшкодування такої шкоди. Однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що потерпілими моральна шкода оцінена невірно. Оцінюючи моральну шкоду в значні суми – 600000 грн., потерпілими, не надано жодного доказу в підтвердження позовних вимог морального характеру. Тому суд оцінює моральну шкоду спричинену потерпілим в 300000 грн. кожному та вважає, що ця сума підлягає стягненню на їх користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбування основного покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту фактичного затримання на виконання вироку суду.

Строк відбування додаткового покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту набуття вироком суду законної сили.

Стягнути з ОСОБА_5 процесуальні витрати по проведенню експертиз в сумі тридцять шість тисяч шістдесят гривень на користь держави.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10.12.2019 року, на автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , - скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:

автомобіль марки «Skoda Oktavia», д.н.з. НОМЕР_2 , який зберігається на території спецмайданчика ГУ НП у Вінницькій області (м. Вінниця вул. Ботанічна, 27) – повернути власнику безоплатно.

Цивільний позов ОСОБА_8 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 триста тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 триста тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_11 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_11 триста тисяч гривень відшкодування моральної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку обвинуваченим та прокурору – негайно. Учаснику судового провадження, який не був присутній у судовому засіданні копію вироку суду надіслати поштою не пізніше наступного дня після його ухвалення.

Суддя :