Вирок від 09 лютого 2026 р. у справі №679/1100/25 — Нетішинський міський суд Хмельницької області

Провадження № 1-кп/679/41/2026

Справа № 679/1100/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин кримінальне провадження відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.06.2025 за №12025244000001193 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Луцьк Волинської області, громадянки України, українки, заміжньої, не працюючої, з середньою освітою, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В

02 червня 2025 близько 16 годин 20 хвилин ОСОБА_4 перебуваючи на коридорі загального користування дев`ятого поверху будинку №18 по просп. Незалежності, Шепетівського району, Хмельницької області, поблизу кімнати №905 помітила на підлозі барсетку типу (бананка) темно - синього кольору яка належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого в неї виник умисел спрямований на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном ОСОБА_4 , перебуваючи в цей же день, час та місці, діючи в умовах воєнного стану, що введений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» із змінами внесеними Указом Президента України №235/2025 від 15.04.2025 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись відсутністю уваги з боку сторонніх осіб, умисно, таємно, шляхом вільного доступу викрала барсетку типу (бананка) темно - синього кольору вартістю 130 грн, в середині якої знаходилися грошові кошти на суму 1000 грн, шкіряний гаманець із зображенням «Козака з пістолем» вартістю 400 грн, мобільний телефон марки «Хіаоmі М1 11 Lite Bubblegum Blue», вартістю 3 466,57 грн, чохол типу бампер із зображенням актора вартістю 180 грн, а також сім - картку мобільного оператора зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн.

Після того, ОСОБА_4 , з місця вчинення кримінального правопорушення зникла, а викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 , спричинила потерпілому ОСОБА_5 , матеріальної шкоди на загальну суму 5201,57 грн.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнала в повному обсязі та вказала, що дійсно, за вказаних в обвинувальному акті обставин, вона вчинила зазначене кримінально каране діяння.

Так, обвинувачений ОСОБА_6 , зокрема заявив, що він у повній мірі усвідомив кримінально-протиправний характер своїх дій, щиро розкаявся у вчиненому, просив суд суворо не карати.

Шкодує, що так вчинила та запевнила, що в подальшому не буде вчиняти протиправних дій.

Показання обвинуваченої не викликають у суду сумніву щодо їх добровільності та правильності розуміння ОСОБА_4 змісту пред`явленого обвинувачення та обставин вчинення нею кримінального правопорушення.

Прокурор надав усне клопотання про розгляд справи у скороченому провадженні, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Обвинувачена не заперечувала щодо розгляду справи у скороченому провадженні.

Заслухавши думку учасників судового провадження та роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку, провів судове слідство у справі щодо вищезазначених обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349, ст. 351 КПК України, суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, обмежився показаннями обвинуваченої, дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують її особу, визначивши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення доказано повністю зібраними по справі доказами, достовірність та істинність, яких обвинуваченою не заперечується, крім того перевіреними судом в порядку ст. 349 КПК України, що дає суду підстави кваліфікувати її дії за ч.4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченій, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої.

Згідно ст. 66 КК України до обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченій слід віднести щире каяття у скоєному кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, відсутність тяжких наслідків від злочину, часткове відшкодування завданої шкоди.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання обвинуваченій судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Вирок повинен також відповідати загальним засадам кримінального провадження, одне з яких верховенство права. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Стівен Вілкокс /Steven Willcox/ та Скотт Херфорд/Scott Hurford/ проти Сполученого Королівства, заяви № № 43759/10 та 43771/12», зазначає, що хоча, в принципі, питання належної практики з призначення покарань в значній мірі виходить за рамки Конвенції, Суд допускає, що грубо непропорційний вирок (діяння та покарання) може кваліфікуватися як жорстоке поводження, що суперечить статті 3 Конвенції, в момент його винесення.

З урахуванням особи обвинуваченої, суд вважає, за необхідне обрати їй покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів, у виді позбавлення волі, в межах санкції ст.185 ч.4 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України так як приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства та відбування покарання, бо саме така міра покарання, на думку суду, є необхідною й достатньою для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_4 не обирався, підстави для його обрання відсутні.

Процесуальні витрати на проведення експертизи становлять 1782 грн. 80 коп. які слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави відповідно до ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи ту обставину, що речові докази в розглядуваному кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Хіаоmі М1 11 Lite Bubblegum Blue» модель «M2101K9AG» ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , не підлягає спеціальній конфіскації та підлягають поверненню потерпілому ОСОБА_5 , суд на підставі ч.4 ст.174 КПК України дійшов висновку про скасування арешту на нього, накладеного ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2025 у справі №688/3035/25.

Керуючись ст.ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 369-371, 373-376 Кримінального процесуального кодексу України, суд , -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити їй покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину, і виконає покладені на неї обов`язки.

Згідно ст. 76 КК України на ОСОБА_4 покласти наступні обов`язки:

1. Періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. Повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувати.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві ) гривні 80 копійок стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави.

Речові докази:

- мобільний телефон марки «Хіаоmі М1 11 Lite Bubblegum Blue» модель «M2101K9AG» ІМЕI1 НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 який знаходиться в кімнаті зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області повернути ОСОБА_5 як законному власнику.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.07.2025 у справі №688/3035/25 на мобільний телефон марки «Хіаоmі М1 11 Lite Bubblegum Blue».

На вирок може бути подана апеляція до судової палати у кримінальних справах Хмельницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Вирок не може бути оскаржений з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1