Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №676/194/26 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/194/26

Провадження № 1-кп/676/212/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у м. Кам`янці-Подільському кримінальне провадження, відомості про яке внесені 01 грудня 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025242000002083, за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Велика Побійна Дунаєвецького району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох малолітніх дітей, непрацюючого, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за наступних обставин.

Так, під час несення служби, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_5 , 30 листопада 2025 року об 02 год. 03 год. на ДСПП «Довжок», що поблизу с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, було зупинено автомобіль «ВАЗ 21101», д.н.з .« НОМЕР_1 », під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за порушення комендантської години.

Після чого, поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_5 під час перевірки документів у ОСОБА_4 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме, запаху алкоголю з ротової порожнини, поведінці, що не відповідає обстановці та порушенні мови. Після чого працівником поліції ОСОБА_5 було запропоновано ОСОБА_4 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки або у найближчому медичному закладі, на що ОСОБА_4 погодився пройти огляд за допомогою алкотестеру «Драгер» і спільно із поліцейським очікував його доставки на місце події.

В цей час ОСОБА_4 усвідомлюючи, що перед ним знаходиться працівник Національної поліції, який перебував у форменому одязі із знаками розрізнення, діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання неодноразово запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 , який обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, та відповідно до частини 3 статті 18 КК України є службовою особою Національної поліції України, неправомірну вигоду за непритягнення його до адміністративної відповідальності.

Отримавши неодноразову відмову та попередження про кримінальну відповідальність, ОСОБА_4 не залишив своїх спроб уникнути відповідальності шляхом надання неправомірної вигоди працівникові поліції з метою вирішення питання стосовно нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП, в ході розмови о 02 годині 27 хвилин запропонував працівнику поліції ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмір 100 доларів США за нескладання відносно нього адміністративного протоколу за ст.130 КУпАП.

Після проходження ОСОБА_4 тесту на стан сп`яніння та підтвердження ознак сп`яніння, командир 2 взводу 2 роти батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району ОСОБА_7 , діючи відповідно до вимог ст. 24 Закону України «Про запобігання корупції», про вказаний факт повідомив на лінію 102.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватість в інкримінованому йому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся, дав показання про те, що у ніч події він повертався додому із заробітків, перед цим вживши алкогольні напої. На посту біля с.Довжок Кам`янець-Подільського району його зупинили поліцейські, які виявили у нього ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Надалі він неодноразово пропонував поліцейським кошти, зокрема, 100 доларів США за непритягнення його до адміністративної відповідальності за керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Після цього, працівники поліції викликали слідчо-оперативну групу.

Наведені обставини вчинення кримінального правопорушення ніким не оспорювалися. Сумнівів у добровільності позиції учасників судового провадження, в тому числі обвинуваченого, немає, у зв`язку з чим судом відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце, а його дії, які виразились у пропозиції службовій особі, надати їй неправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, дій з використанням наданого їй службового становища, судом кваліфікується як кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України. Обвинувачений винуватий у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню.

При призначенні покарання, суд згідно із вимогами ст.65, 66-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, судом враховується, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, яке відноситься до нетяжких злочинів, не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні трьох малолітніх дітей. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом визнається вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до досудової доповіді представника персоналу органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_4 та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у межах санкції ч.1 ст.369 КК України, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для досягнення цілей покарання, передбачених ч.2 ст.50 КК України, зокрема буде пропорційною карою за вчинене та буде достатнім для виправлення засудженого, а також запобігатиме вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати на залучення експертів відсутні.

Питання про долю речових доказів і документів підлягають вирішенню на підставі ч.9 ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , не застосовувалися.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349, 368 – 371, 373-375 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає сімнадцять тисяч гривень.

Речові докази та документи:

- оптичні диски із відеозаписами з портативних відеокамер поліцейський (т.2, а.м.к.п.31), після набрання вироком законної сили залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду

Хмельницької області ОСОБА_8