Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №603/82/26 — Монастириський районний суд Тернопільської області

Справа № 603/82/26

Провадження № 3/603/43/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкова Ю. Г., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 04.02.2026 року о 20 год 10 хв на вул. Чорновола, 4, у с. Ковалівка, керуючи належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Захід Груп» сідловим тягачем «Volvo FH 13500», номерний знак НОМЕР_1 , у щепленні з причепом «Simatra NC-02», номерний знак НОМЕР_2 , був неуважним, не дотримався безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Audi A4 Avant», номерний знак НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив пп. «б» п. 2.3, п. 12.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнає та просить суворо його не карати. Вказує, що ДТП, внаслідок якої були пошкоджені транспортні засоби, трапилася на вул. Чорновола, 4, у с. Ковалівка 04.02.2026 року приблизно о 20 год.

Інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області Грижак М. П. подав суду письмові пояснення, зі змісту яких видно, що у адмінпротоколі та долученій до нього схемі ДТП помилково зазначено, що ДТП трапилася 03.02.2026 року, а не 04.02.2026 року.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, суд приходить висновку, що, окрім власного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена матеріалами справи, дослідженими у судовому засіданні, а саме даними:

– протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 583209 від 04.02.2026 року, згідно з яким ОСОБА_1 03.02.2026 року о 20 год 10 хв у с. Ковалівка на вул. Чорновола, 4, керуючи сідловим тягачем «Вольво», номерний знак НОМЕР_1 , у щепленні з причепом «Сіматра», номерний знак НОМЕР_2 , будучи неуважним та не дотримавшись безпечної швидкості, здійснив зіткнення з автомобілем «Ауді», номерний знак НОМЕР_3 , чим спричинив йому механічне пошкодження та матеріальні збитки власнику транспортного засобу «Ауді» ОСОБА_2 ;

– долученої до протоколу схеми місця ДТП, зворотній бік якої містить перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень належного ОСОБА_2 автомобіля «Audi A4 Avant», номерний знак НОМЕР_3 , і належного Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Захід Груп» транспортного засобу «Volvo FH 13500», номерний знак НОМЕР_1 , з причепом «Simatra NC-02», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , отриманих внаслідок ДТП.

Згідно з вимогами пп. «б» п. 2.3 ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, серед іншого, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За наведених обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

У силу ст. 40-1 КУпАП з порушника слід стягнути судовий збір в дохід держави у розмірі 665,60 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору в дохід держави.

Штраф підлягає сплаті порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя Ю. Г. Гудкова