Вирок від 09 лютого 2026 р. у справі №456/4710/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4710/25

Провадження № 1-кп/456/201/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у залі судових засідань Стрийського міськрайонного суду Львівської області у відкритому засіданні справу на підставі обвинувального акта в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141130000028 від 09.01.2025, щодо обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Середнє Ужгородського району Закарпатської області, що зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

ОСОБА_4 , 08 січня 2025 року близько 15:30 перебуваючи у місті Стрий на проспекті Чорновола, 2, Львівської області, та розпиваючи алкогольні напої з ОСОБА_6 , побачивши як останній поставив у кишеню своєї куртки належний йому на праві власності мобільний телефон «Самсунг Гелексі М-14» з сім-карткою з мобільним номером телефону НОМЕР_1 оператора «Лайфсел», з IMEI 1- НОМЕР_2 ; IMEI 2: НОМЕР_3 , відчула умисел на таємне викрадення чужого майна з метою власного збагачення.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, в умовах воєнного стану про який їй достеменно було відомо, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з метою власного збагачення, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, таємно викрала із кишені куртки ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Самсунг гелексі М-14» чорного кольору з IMEI НОМЕР_4 ; IMEI 2- НОМЕР_3 , з сім-карткою з мобільним номером телефону НОМЕР_1 оператора «Лайфсел» загальною вартістю 6104,55 Після цього, ОСОБА_4 утримуючи при собі викрадене майно, пішла у напрямку залізничного вокзалу, а в подальшому розпорядилась ним на власний розсуд.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Своїми умисними протиправними діями, ОСОБА_4 , заподіяла потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на загальну суму 6104,55 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_4 , що полягали в таємному викрадені чужого майна вчиненого в умовах дії воєнного стану (крадіжки), наявний склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, що був складений слідчим СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 та затверджений прокурором Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_8 .

З огляду на обвинувальний акт прокурор вважає встановленим те, що обвинувачена ОСОБА_4 умисно таємно викрала чуже майно, в умовах дії воєнного стану, тобто вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України.

Зважаючи на повне визнання обвинуваченою своєї вини, прокурор в судовому засіданні клопотав, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, дослідити лише ті докази, які характеризують особу обвинуваченої, з долученням їх до матеріалів справи разом з письмовими доказами, що підтверджують вину.

В судових дебатах прокурор просить суд призначити ОСОБА_4 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КПК України.

Потерпілий будучи присутній в підготовчому судовому засіданні підтвердив, що претензій до обвинуваченої немає, оскільки шкода йому відшкодована, телефон повернутий, надав заяву про те, що претензій немає та просить суд розгляд кримінальної справи здійснювати без його участі.

Правова позиція сторони захисту.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 вину у інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю та вказала, що в силу вживання алкогольних напоїв не може пригадати деталей, чому взяла належний ОСОБА_6 мобільний телефон. Повідомила, що розкаюється у вчиненому, просить застосувати покарання, яке озвучив прокурор з урахуванням ст. 75 КПК України, обіцяє більше не чинити такого. В останньому слові просила суворо не карати.

Захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 наголосив на пом`якшуючих вину обвинуваченої обставинах, а також на обставинах які позитивно характеризують обвинувачену, зокрема на тому, що вона має на утриманні малолітню дитину, виховує її самостійно, вперше притягається до кримінальної відповідальності, характеризується позитивно, визнала вину і добровільно відшкодувала шкоду, повернувши потерпілому викрадений мобільний телефон. Просив суд при призначені покарання, визначеного санкцією ч. 4 ст. 185 КК України застосувати ст. 75 КПК України, звільнивши її від відповідальності з іспитовим строком

Застереження щодо обсягу досліджених доказів.

Суд з`ясував, що обставини справи ніким із учасників судового провадження не оспорюються і кожен з них правильно розуміє зміст цих обставин. Суд також впевнився у добровільності їх позиції та роз`яснив процесуальні наслідки зазначених дій, передбачені ч. 2 ст. 394 КПК України. З урахуванням думки всіх учасників процесу, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються і судовий розгляд було обмежено допитом обвинуваченої, дослідженням документів, що стосуються речових доказів та особи обвинуваченого.

Встановлені судом обставини та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

У силу ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею, а це, зокрема, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Положеннями ч. 1 ст. 2 КК України передбачено, що підставою для настання кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад кримінального правопорушення, передбаченого цим Кодексом.

Складом кримінального правопорушення визнається сукупність закріплених у законі України про кримінальну відповідальність ознак, за наявності яких реально вчинене суспільно небезпечне діяння визнається кримінальним правопорушенням.

Об`єктивна сторона кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК, є умисне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» від 24 лютого 2022 року з 05 год. 30 хв. 24 лютого 2022 року та території України, в зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан строком на 30 діб, який продовжено до теперішнього часу.

Як вже було зазначено вище, в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_9 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю, підтвердивши, що знала що телефон належить потерпілому ОСОБА_10 та що він надавав його їй добровільно.

За клопотанням сторін кримінального провадження, враховуючи, що обвинувачена та інші учасники судового провадження не оспорювали фактичні обставини справи, встановивши, що вони правильно розуміють зміст обставин пред`явленого ОСОБА_4 обвинувачення та відсутність будь-яких сумнівів у добровільності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам про позбавлення права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним проводити дослідження всіх без винятку доказів, що були зібрані під час досудового розслідування.

Водночас, на підтвердження вини обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, стороною обвинувачення надано суду докази, які безпосередньо досліджено в судовому засіданні та долучено до матеріалів кримінального провадження а саме:

?постанова від 20.01.2025 про визнання речовим доказом DVD-R диска;

?постанова від 10.01.2025 про визнання речовим доказом мобільного телефону Samsung Galaxy m14 та розписка про передачу речового доказу на відповідальне зберігання потерпілому від 10.01.2025

?ухвала слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13.01.2025 про накладення арешту на мобільний телефон Samsung Galaxy m14;

?звіт про витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи № 82/25 від 10.01.2025;

?

Крім цього, судом досліджено документи, що характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_4 тр, а саме:

?довідка № 57-09012025/46031 про відсутність судимостей в ОСОБА_4 ;

?характеристика від 13.01.2025 виконавчого комітету Середняської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про те що ОСОБА_4 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 ;

?довідка від 13.01.2025 вих. № 13 виконавчого комітету Середняської селищної ради Ужгородського району Закарпатської області про склад сімї ОСОБА_4 , а саме проживання з сином ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3;

?лист вих. № 139 від 14.01.2025 КНП Обласний заклад з надання психіатричної допомоги м. Берегова про те що за психіатричною допомогою не зверталась;

?паспорт громадянки України ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

?свідоцтво про народження сина ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, об`єктивно з`ясувавши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, суд вважає доведеним факт умисного таємного викрадення в умовах воєнного стану ОСОБА_4 чужого майна, тобто вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Мотиви призначення покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому, слід суворо дотримуватися принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворіших покарань, тому таке покарання слід призначати до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

За змістом п.1 Постанови Пленуму ВСУ №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Згідно зі статтями 50, 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, що є необхідним і достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності й індивідуалізації, це покарання за своїм видом та розміром має бути адекватним (відповідним) характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. При виборі заходу примусу мають значення й повинні братися до уваги обставини, що його пом`якшують і обтяжують.

Обставин, що обтяжують вину обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено. Перебування обвинуваченої в стані алкогольного сп`яніння на момент вчинення кримінального правопорушення, про що вона сама вказала під час допиту не визнається судом як обтяжуюча вину обставина, оскільки таке вживання не було свідомим кроком для полегшення вчинення ОСОБА_4 злочину.

Пом`якшуючими вину обвинуваченого обставинами, передбаченими ст. 66 КК України суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Обираючи покарання обвинуваченому суд враховує характер та тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, фактичні обставини справи, тяжкість заподіяних наслідків, а також те, що обвинувачена повністю визнала вину у вчиненні злочину, раніше не судима, відшкодувала завдану шкоду добровільно і вважає за необхідне призначити їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі

Водночас, з урахуванням обставин справи, а також наявності в обвинуваченої на утриманні та вихованні малолітньої дитини, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, суд приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, із звільненням від основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Запобіжний захід обвинуваченій не обрано.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 66-67, 75-76 КК України, 368-371, 373- 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України та призначити їй покарання у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на неї судом обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_4 витрати понесені на досудовому розслідуванні на проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень).

Скасувати арешт накладений Стрийським міськрайонним судом Львівської області 13.01.2025 на мобільний телефон Samsung Galaxy m14.

Речовий доказ мобільний телефон Samsung Galaxy m14 залишити у власника.

Речовий доказ відеозапис на DVD-R диску залишити при матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_12