Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №462/9431/25 — Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/9431/25

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце праці невідомо, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 21.11.2026 о 00.30 год. на вул. Кульпарківська, 139 у м. Львові керував транспортним засобом марки «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при цьому є таким, що не має права керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги п. 2.1. а ПДР України, тобто повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КУпАП, відтак вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Судом вживались заходи для належного повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи з метою забезпечення особистої його явки в судові засідання як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що підтверджується наявними у матеріалах справи поштовими конвертами, повернутими на адресу суду неврученими адресату, із зазначенням причини повернення згідно довідки АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». За висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 травня 2023 року у справі № 755/17944/18, довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки. Відтак, беручи до уваги факт, що ОСОБА_1 належним чином повдіомлений про дату, час та місце судового розгляду, при цьому справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 126 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов`язкової присутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку відсутність підстав для подальшого відкладення судового засідання та можливість проведення судом розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних документів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно довідки з інформаційного порталу Національної поліції України від 21.11.2025, підсистеми «Пошук посвідчення водія», відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія.

Як встановлено із довідки старшого інспектора ВАП УПП у Львівській області від 21.11.2025, згідно інформаційного порталу Національної поліції України ОСОБА_1 20.07.2025 притягався до адміністративної відповідальності за вчинення 20.07.2025 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП із накладенням на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП стверджується зібраними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 № 519001 від 21.11.2025, рапортом працівника патрульної поліції від 21.11.2025, довідками інспектора ВАП УПП у Львівській області ДПП від 21.11.2025 з інформаційного порталу Національної поліції України, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Із врахуванням даних про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступеня тяжкості вчиненого ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.

При цьому, частина 5 ст. 126 КУпАП передбачає покарання у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Поруч з цим, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 519001 від 21.11.2025 транспортний засіб «BMW X1», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким ОСОБА_1 керував на момент вчинення адміністративного правопорушення, належить іншій особі, відтак суд приходить до висновку, що підстави для накладення стягнення у вигляді конфіскації транспортного засобу, що передбачено санкцією ч. 5 ст. 126 КУпАП відсутні.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить станом на час надходження справи до суду 605,60 грн.

Керуючись ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років без вилучення транспортного засобу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн судового збору.

Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду в цей строк документа, який підтверджує його сплату.

В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу, визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 462/9431/25.

Суддя Б.М. Гедз