Постанова від 02 лютого 2026 р. у справі №309/2611/16-к — Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/2611/16-к

Провадження № 1-кс/309/60/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2026 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2

представника підозрюваних ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування та на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування та на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій, в якій він, посилаючись на те, що:

-Хустською окружною прокуратурою Закарпатської області здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012, відомості про яке внесено СВ Хустського МВ УМВС України в Закарпатській області на підставі звернення ОСОБА_7 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ;

-згідно з матеріалами кримінального провадження: у період з 2005 по 2011 рік ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм чоловіком ОСОБА_5 під виглядом надання допомоги, яка мала полягати у будівництві житлового будинку в селі Шаян Хустського району Закарпатської області (без номера), що належить на праві власності ОСОБА_7 , діючи умисно, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману та зловживання довірою останнього, заволоділи його грошовими коштами в сумі 300000 доларів США, що еквівалентно приблизно 2400000грн., які ОСОБА_7 надав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 для будівництва будинку. Однак останні своїх зобов`язань щодо будівництва житлового будинку належним чином та в повному обсязі не виконали, чим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах на вказану суму;

-31 липня 2012 року громадянам ОСОБА_8 та ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України:

-31 липня 2012 року досудове розслідування у кримінальній справі було зупинено у зв`язку із оголошенням обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , у розшук, місцеперебування яких було невідоме;

-26 липня 2012 року у зв`язку з набранням чинності новим КПК України від 13 квітня 2012 року відомості по кримінальній справі №4118912 внесені до ЄРДР та зареєстроване кримінальне провадження №1201207005000000043;

-4 січня 2016 року досудове розслідування було відновлено у зв`язку з необхідністю виконання невідкладних слідчих дій та цього ж дня зупинено у зв`язку з продовженням розшуку підозрюваних;

-у ході розшуку підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 отримано відомості про те, що останні виїхали за межі України та переховуються в окремій державі;

-згідно ст.281 КПК України: якщо під чає досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме, або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на вимогу слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук;

-постановою від 11 червня 2019 року оголошено підозрювану у даному кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , у міжнародний розшук. Такою ж постановою від 11 червня 2019 року по даному кримінальному провадженні оголошено у міжнародний розшук підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_5 . Кримінальне провадження зупинялося у зв`язку з розшуком обвинувачених 31 квітня 2012 року, а в подальшому було відновлено 4 січня 2016 року та зупинено цього ж дня;

-23.12.2025 ним було подано клопотання до Хустської окружної прокуратури у порядку ст.220 КПК України про:

-скасування Постанови віл 11 червня 2019 року про оголошення підозрюваної у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 90 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , у міжнародний розшук;

-скасування Постанови від 11 червня 2019 року про оголошення підозрюваного у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у міжнародний розшук;

-відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання письмових вказівок органу досудового розслідування щодо усунення наведених у клопотанні недоліків та забезпечення ефективності розслідування з дотриманням розумних строків слідства, прийняття остаточного рішення із врахуванням практики Верховного суду щодо допустимості доказів;

-у клопотанні сторони захисту було зазначено про незаконність оголошення в розшук ОСОБА_5 та ОСОБА_8 через неналежне їх повідомлення про виклик;

-так, розшук може оголошуватися тільки у випадку, якщо особа переховується, або її місцезнаходження невідоме;

-констатувати ухилення можливо лише після належного виклику особи, який здійснюється згідно зі ст.135 -137 КПК України;

-особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою / ч.1 ст.135 КПК України/;

-у разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи;

-відповідно до ст.139 КПК України: ухилення від явки мас місце лише тоді, коли особа була повідомлена про виклик, але не з`явилася без поважних причин;

-якщо повістка не вручена особисто, не вручена дорослому члену сім`ї, не надіслана рекомендованим листом або немає доказів таких спроб вручення, особа не вважається повідомленою;

-невиконання вимог щодо вручення повістки позбавляє орган досудового розслідування можливості оголошувати розшук, оскільки відсутній факт ухилення і невстановленість місцезнаходження не підтверджена належним чином;

-постанова про розшук у таких випадках є передчасною, безпідставною та незаконною і підлягає скасуванню;

-він вважає, що органами досудового розслідування формально виконані вимоги кримінального процесуального законодавства при винесенні згаданих вище постанов, оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які підтверджували б наявність підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.280 КПК України, тобто переховування підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_8 від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і те, що їх місцезнаходження невідоме;

-більш того, на час винесення постанов про зупинення досудового розслідування та оголошення у міжнародний розшук органу досудового розслідування було відоме місце знаходження ОСОБА_5 та ОСОБА_8 та точна адреса їх реєстрації про що поінформували органи Інтерполу. Слідством також, у постановах про оголошення у міжнародний розшук було приховано факт подання клопотання у Республіку Грузія про екстрадицію обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які на той час проживали разом з дочкою та відмови у екстрадиції міністерством юстиції Республіки Грузія;

-повістка про виклик особи, яка проживає за кордоном, вручається згідно з міжнародним договором про правову допомогу /Договір між Україною та Республікою Грузія про правову допомогу та правові відносини у цивільних та кримінальних справах, що ратифікований Законом №451/95-ВР від 22.11.1995 року / /ч. 7ст.135 КПК України/,

звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить: скасувати постанову прокурора від 29.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 року; скасувати Постанови від 11 червня 2019 року про оголошення підозрюваних у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у міжнародний розшук.

В судовому засіданні представник підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 – адвокат ОСОБА_3 подану ним скаргу та викладені в ній вимоги підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Прокурор Хустської окружної прокуратури ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , заперечував, оскільки вважав її безпідставною.

Слідчий суддя, заслухавши думки адвоката ОСОБА_3 та прокурора ОСОБА_4 , дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що у задоволенні скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Що стосується вимог скарги в частині скасування Постанов від 11 червня 2019 року про оголошення підозрюваних у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у міжнародний розшук:

Частина 1 статті 303 КПК України містить чіткий перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до ч.2 ст.303 КПК України: скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Отже, оскільки предметом частини вимог скарги представника підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_3 - є скасування Постанов від 11 червня 2019 року про оголошення підозрюваних у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у міжнародний розшук, то ці вимоги скарги взагалі оскарженню не підлягають.

Що стосується вимоги скарги в частині скасування постанови прокурора від 29.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012:

Положеннями ч.1 ст.303 КПК передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, серед них у пункті 7 зазначено й рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Згідно з приписами ч.2 ст.307 КПК: ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1)скасування повідомлення про підозру; 2)зобов`язання припинити дію; 3)зобов`язання вчинити певну дію; 4)відмову у задоволенні скарги.

Водночас у ч.5 ст.40 КПК закріплено, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Крім того, у ч.1 ст.36 КПК України закріплено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

За результатами розгляду вимоги скарги в частині скасування постанови прокурора від 29.12.2025 про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 слідчий суддя, керуючись ч.2 ст.307 КПК, має право скасувати рішення прокурора та зобов`язати його вчинити певну дію відповідно до вимог кримінального процесуального закону, не втручаючись при цьому у межі його повноважень щодо прийняття рішень у кримінальному провадженні.

Отже, у цьому кримінальному провадженні слідчий суддя у разі скасування постанови прокурора від 29.12.2025 у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 про відмову у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 від 23 грудня 2025 року про:

-скасування Постанов від 11 червня 2019 року про оголошення підозрюваних у кримінальному провадженні №12012070050000043 від 26.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_5 у міжнародний розшук;

-відновлення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та надання конкретних письмових вказівок органу досудового розслідування /на які конкретно вказує ОСОБА_3 в своєму клопотанні/,

слідчий суддя вийде за межі своїх процесуальних повноважень щодо розгляду скарги ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які визначені положеннями ст.307 КПК України, та втрутиться у сферу виключних повноважень прокурора та слідчого, зокрема, щодо прийняття рішення про оголошення підозрюваних у міжнародний розшук /постанова Верховного Суду від 11 липня 2023 року у справі №676/3178/22, провадження №51-2029/. |

Керуючись ст.110, 303, 306-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги представника підозрюваних ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на рішення прокурора про зупинення досудового розслідування та на рішення прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих /розшукових/ дій, негласних слідчих /розшукових/ дій, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого пр. овадження в суді.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: ОСОБА_1