Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №641/9923/25 — Слобідський районний суд міста Харкова

Провадження № 3/641/242/2026 Справа № 641/9923/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Харків

Слобідський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Маньковської О.О., за участю особи, стосовно якої складений протокол про адміністративні правопорушення – ОСОБА_1 , захисника – адвоката Горобця Р.М., секретаря – Макарової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 10.11.2025 року о 19 годині 15 хвилин, біля будинку 77 по вулиці Георгія Тарасенка в м. Харкові, керував автомобілем Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не надав переваги транспортному засобу Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався прямо на зустріч, внаслідок чого відбулось зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково, вважав, що в діях водія Hyundai Sonata – ОСОБА_2 , також є ознаки правопорушення, у зв`язку з чим сталася ДТП. Пояснив, що рухався біля будинку 77 по вулиці Георгія Тарасенка в м. Харкові по дорозі із двома смугами, його автомобіль знаходився в смузі для повороту ліворуч, у зустрічному напрямку дорога також має дві смуги, в крайній смузі знаходилась колонна автомобілів, які не рухались та бус. Коли він почав здійснювати маневр повороту, на великій швидкості з другої зустрічної смуги виїхав автомобіль Hyundai Sonata, який в`їхав в його автомобіль. Наголосив, що автомобіль Hyundai Sonata рухався зі швидкістю понад 60 км/год., вважає, що близько 80 км/год., оскільки від удару його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Вказав, що не бачив як рухався автомобіль Hyundai Sonata по другій зустрічній смузі руху, томущо оглядовості заважала колонна автомобілів, зокрема бус, які стояли у крайній смузі.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Горобець Р.М. в судовому засіданні посилався на перевищення ОСОБА_2 швидкості руху, тому вважав, що ДТП сталася в результаті неправомірних дій водія автомобіля Hyundai Sonata – ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, вважав необхідним призначити у справі судову автотехнічну експертизу на предмет встановлення швидкості руху автомобіля та причинно-наслідкового зв`язку з ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого, свідка ОСОБА_3 , дослідивши в судовому засіданні матеріали справи, оглянувши фототаблицю до протоколу огляду місця ДТП, дійшов наступного висновку.

Так, потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі Hyundai Sonata зі швидкістю не більше 60 км/год., на дорозі із двома смугами руху. Вказав, що йшов дощ, була погана оглядовість. Автомобіль ОСОБА_1 різко виїхав на його смугу руху, та, не зупиняючись, намагвся повернути ліворуч, хоча повинен був пропустити його автомобіль. Побачивши автомобіль ОСОБА_1 , потерпілий почав екстрено гальмувати, однак дорога мала мокре покриття, тому йому не вдалось уникнути зіткнення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 10.11.2025 року, приблизно о 19.15 годині біля будинку 77 по вул. Григорія Тарасенка в м. Харкові відбулась ДТП автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пасажиром якого він був. Вказав, що рухались з боку «Заводу ім. Малишева» в бік стадіону «Металіст» в крайній лівій смузі руху зі швидкістю близько 50-60 км/год. Вказав, що сидів ззаду, на пасажирському сидінні, а другий пасажир спереду. Перед зіткненням нахилився в рюкзак, й відчув удар. Зіткнення відбулось з автомобілем Hyundai Tucson. Вказав, що автомобіль Hyundai Tucson, розвернуло на 90 градусів, він має невеликі пошкодження, на відміну від автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зазнав сильних пошкоджень.

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , оголошених в судовому засіданні, останній вказав, що 10.11.2025 року, приблизно о 19.15 годині, відбулась ДТП по вул. Г. Тарасенка, 77 в м. Харкові. Зазначив, що був пасажиром автомобіля Hyundai Sonata, за кермом якого знаходився його товариш ОСОБА_2 . Вказав, що рухались з боку «Заводу ім. Малишева» в бік стадіону «Металіст» в крайній лівій смузі руху й відбулось зіткнення з автомобілем Hyundai Tucson, який рухався в зустрічному напрямку та, який намагався повернути ліворуч.

З протоколу огляду місця ДТП, схеми до протоколу місця ДТП та фотознімків до них, встановлено, що місцем події є м. Харків, вул. Георгія Тарасенка, огляд здійснюється 10.11.2025 року в хмарну погоду, туман, при штучному освітленні в напрямку від вул. Польової до вул. Храмової. Дорога має асфальтне мокре покриття. Дорожнє покриття для 2 напрямків по 2 смуги кожна. Положення транспортних засобів автомобіля Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та автомобіля Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , які знаходяться на смузі руху в напрямку вулиці Храмової. Сліди гальмування та шин відсутні. Загальний стан оглядовості дороги не менше 150 м, зона видимості елементів проїжджої частини з робочого місця водія не менше 150 м, при денному світлі 300 м.

Оглядом транспортних засобів встановлено пошкодження: - автомобіль Hyundai Sonata, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 – деформовано капот, переднє праве крило, розбите передній бампер, передню праву фару, радіатор, решітку радіатора; - автомобіль Hyundai Tucson, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 – розбито передній бампер справа, деформовано капот, переднє праве крило, задня права дверь, накладка на задню праву арку заднього колеса. Як вбачається з фотознімків з місця події та пояснень учасників, автомобіль водія ОСОБА_1 розвернуло від отриманого удару.

Так, протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 10.4 ПДР України, а саме - Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 в частині причин ДТП, яка, на його думку полягає у перевищенні швидкості руху водієм ОСОБА_2 , оскільки, як вбачається зі схеми ДТП, а також з пояснень самого водія в судовому засіданні, автомобіль ОСОБА_1 виїхав на смугу руху для зустрічного напрямку руху автомобілей, зокрема, по якій рухався водій ОСОБА_2 та не переконався в безпеці здійснюваного маневру, не дав дорогу зустрічному транспортному засобу, й, таким чином, саме між діями водія ОСОБА_1 та суспільно-небезпечними наслідками, які настали в результаті ДТП, мається причинно-наслідковий зв`язок.

При розв`язанні клопотання сторони захисту щодо призначення судової автотехнічної експертизи, суд враховує фотоматеріали, які оцінює як належні та допустимі докази, оскільки в судовому засіданні водії не заперечували, місце розташування автомобілей, зображених на фотоілюстраціях при подіях, які відбулись 10.11.2025 року біля будинку 77 по вул. Г. Тарасенка в м. Харкові. Крім того, дорожньо-транспортна обстановка, відображена на фотоілюстраціях, відповідає обставинам, зазначеним в поясненнях учасниками ДТП, протоколу щодо притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, схемі ДТП, тому суд приходить до висновку про механізм ДТП, який виник через недотримання водієм ОСОБА_1 п.10.4 ПДР України, а саме - Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Таким чином, враховуючи, що докази, долучені до матеріалів справи, дають можливість зробити висновок щодо наявності чи відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення - без висновку експерта (спеціальних знань), суд дійшов висновку про недоцільність проведення в даній справі судової автотехнічної експертизи, відмовивши в задоволенні клопотання про призначення експертизи стороні захисту.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

До таких доказів законодавець відносить пояснення свідків, висновки експертів, показання технічних приладів та засобів, відеозаписів тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, відтак, в даній категорії справ (ст. 124 КУпАП), обов`язок доказування покладено на органи Національної поліції (ст.255 КУпАП).

Суд не вправі самостійно збирати додаткові докази, витребовувати документи; рішення судом приймаються на підставі даних адміністративного протоколу та доказів, які також можуть подаватись особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або її захисником.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про наявність вини в діях водія ОСОБА_1 через недотримання п.10.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи сукупність доказів, досліджених та оцінених судом, обставини вчиненого правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , суд не вбачає підстав для направлення матеріалів стосовно потерпілого ОСОБА_2 до УПП в Харківській області для здійснення перевірки правомірності його дій.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Призначаючи судовий збір, суд застосовує редакцію ЗУ «Про судовий збір», яка діяла на час скоєння правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 283 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та стягнути штраф в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Повний текст постанови складений 09.02.2026 року.

Суддя- О. О. Маньковська