Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №216/616/26 — Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа №216/616/26

провадження 3/216/527/26

ПОСТАНОВА

іменем України

11 лютого 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровськорї області Маланюк О.Я., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Центрально – Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574384 від 24.01.2026, 24.01.2026 року о 14:27 годині по вулиці Старовокзальна, 63 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, при зміні напрямку руху, а саме маневру повороту праворуч, не переконався, що це буде безпечно для інших учасників руху, не надав перевагу транспортному засобу «Kia Sportage», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, по тій самій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок чого сталася ДТП та транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б.; 10.1.; 10.3. Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574397 від 24.01.2026, 24.01.2026 року о 14:27 годині по вулиці Старовокзальна, 63 Центрально-Міського району у місті Кривий Ріг, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння в установленому законом порядку пройшов на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням спеціального технічного приладу – газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARNJ-0308, тест № 1379, проба – позитивна та склала 2,52% проміле.

Порушено вимоги п. 2.9.а. Правил дорожнього руху України.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином у відповідності до ч. 2 ст.36 КУпАП справу про адміністративне правопорушення № 216/616/26 (провадження № 3/216/527/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП слід об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/618/26 (провадження № 3/216/528/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - 216/616/26, провадження номер - 3/216/527/26.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину свою визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

В ході судового розгляду були досліджені такі документи, а саме:

за ст. 124 КУпАП:

- дані з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574384 від 24.01.2026, відповідно до якого водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3.б.; 10.1.; 10.3. ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП;

- схема місця ДТП від 24.01.2026 із зазначенням переліку видимих пошкоджень транспортних засобів, отриманих унаслідок ДТП, позначенням напрямку руху автомобілів до моменту зіткнення, розташуванням транспортних засобів після ДТП, та на якій відображено місце вчинення ДТП, що підписана усіма учасниками без зауважень, якою підтверджено обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення;

- фототаблиця додану до схеми місця ДТП;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , якими підтверджуються зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення фактичні обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди;

- відеозапис фіксування вчинення правопорушення.

- усні пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 574397 від 24.01.2026, у якому викладені фактичні обставини порушення допущеного водієм, вказано про те, що огляд фіксувався на нагрудні відеореєстратори;

- направлення на огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, до медичної установи КЗ «КПНД» ДОР» від 24.01.2026 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 24.01.2026 року, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проведений у зв`язку з наступними виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд проведений за допомогою газоаналізатора Drager ARNJ-0308, проба - позитивна та складає 2,52% проміле. У акті міститься власноручний підпис ОСОБА_1 , що свідчить про згоду останнього з результатами огляду;

- протокол тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу – газоаналізатора Drager Alcotest 6820, прилад № ARNJ-0308, тест № 1379, результат тесту –2,52% проміле, який також містить підпис ОСОБА_1 ;

- рапорт інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого 24.01.2026 о 14:31 було отримано виклик щодо ДТП без травмованих по вул. Старовкзальна, 63. Прибувши за вказаною адресою було виявлено ДТП з т. з. «Toyota Corolla» НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , який здійснив зіткнення з т. з. «Kia Sportage» НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Водій пройшов огляд на місці зупинки на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest, ARNJ-0308, тест № 1379, проба - позитивна та склала 2,52% проміле. З результатом водій згоден. За вказаних обставин відносно ОСОБА_1 складені протоколи: за порушення п. п. 2.3.б.; 10.1.; 10.3. ПДР України – серії ЕПР1 №574384 за ст. 124 КУпАП та за порушення п. 2.9.а.ПДР України – серії ЕПР1 №574397 за ч. 1 с. 130 КУпАП. Вказано, що відео фіксація велась на нагрудні відео реєстратори 475672, 475788.;

- довідка інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 . Повторність вчинення адміністративного правопорушення відсутня.;

- додаткова інформація інспектора ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 24.01.2026 р.;

- усні пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні.

- 2 DVD - диски із відеозаписами: з відео реєстратора автомобіля потерпілого, будинку навпроти місця ДТП, відео з нагрудних бодікамер працівників поліції, на яких чітко зафіксовано подія ДТП, виявлення працівником поліції у водія ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, усне визнання ОСОБА_1 перебування у стані алкогольного сп`яніння, згоду водія пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager, результати огляду із показником 2,52% проміле. Відображені події про складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

За змістом п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться, зокрема, поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд водія ОСОБА_1 проводився за його згодою та у відповідності до вказаних вище вимог Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Таким чином, долучені до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диски з відеозаписом обставин подій, були виготовлені у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів, а отже, записані на оптичні диски електронні файли у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №374 від 04.06.2015 року "Про затвердження переліку категорій законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що підлягають періодичній повірці" вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається належать до сфери законодавчо врегульованої метрології згідно зі ст. 3 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність".

Відповідно до п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як вбачається із наведених вище національних правових актів, поліцейські здійснюють огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу спеціальним технічним приладом - вимірювачем вмісту алкоголю в крові та повітрі. В Інструкції чітко зазначено, що перевищення показників більше 0,2% проміле алкоголю в крові є достатнім приводом для констатації факту перебування особи у стані, який виключає можливість керування транспортним засобом.

Суд вказує, що водій транспортного засобу обізнаний щодо Правил дорожнього руху України та володіє знаннями щодо порядку та способів проведення огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням чого, у суду не викликає сумнівів правильність дій поліцейських при проведенні огляду та при складенні протоколу, що дає право дійти беззаперечного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками – керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Стаття 124 КУпАП вказує про те, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майн. Вказана норма є банкетною.

Так, положеннями пункту 2.3 б ПДР України визначається, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 ПДР України наголошує, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, положеннями пункту 10.9 ПДР України визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Таким чином, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також характеру скоєного правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , який в судовому засідання визнав свою вину, підтвердив обставини події ДТП та перебування в стані алкогольного сп`яніння, суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху та інші вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження скоєння наступних правопорушень, приходжу до висновку про можливість накладення на винного адміністративного стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 гривень.

Керуючись ст. ст. 24, 40-1, 130, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суддя –

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення № 216/616/26 (провадження № 3/216/527/26) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП зі справою про адміністративне правопорушення за № 216/618/26 (провадження № 3/216/528/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти єдиний номер справи - 216/616/26, провадження номер - 3/216/527/26.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

У відповідності до ст. 36 КУпАП визначити ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665,60 гривень (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя О.Я.МАЛАНЮК