Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №533/118/26 — Козельщинський районний суд Полтавської області

Справа № 533/118/26

Провадження № 3-зв/533/2/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Заворотної К.Ю., розглянувши заяву судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М.М. про самовідвід у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

На розгляді у судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М.М. перебуває адміністративний матеріал № 533/118/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддею Оксенюком М.М. з метою виключення будь-яких обґрунтованих сумнівів у безсторонності суду та з метою запобігання безпідставних звинувачень з боку учасників процесу щодо необ`єктивності та упередженості в розгляді вказаної справи заявлено самовідвід, який обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є зятем працівниці Козельщинського районного суду Полтавської області Браславець Тамари Степанівни.

У судове засідання суддя Оксенюк М.М. та Похилий Д.А. не з`явилися, подали заяви про розгляд заяви судді про самовідвід без їх участі, заяву про самовідвід підтримали.

Суддя вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню, керуючись таким.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено відповідну статтю, яка б вирішувала питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Ураховуючи те, що Кримінальним процесуальним кодекс України, Цивільним процесуальним кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено відповідні положення, які регулюють питання про відвід (самовідвід) судді, суд вважає, що при розгляді заяви судді Оксенюка М.М. про самовідвід слід застосувати аналогію закону.

Частина 5 ст. 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом суддів України 22.02.2013, проголошує: суддя заявляє самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законом. У разі виникнення сумнівів у судді щодо його неупередженості у результаті розгляду справи суддя має право заявити самовідвід. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року 2006/23, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи вищевикладене, доводи судді, думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вважаю, що заява судді Оксенюка М.М. про самовідвід підлягає задоволенню, оскільки розгляд даної справи суддею Оксенюком М.М. може за об`єктивним критерієм викликати сумнів у стороннього спостерігача у неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву судді Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка М.М. про самовідвід у справі стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - задовольнити.

Відвести суддю Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюка Михайла Миколайовича від розгляду справи № 533/118/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Козир