Постанова від 04 лютого 2026 р. у справі №161/23733/25 — Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/23733/25

Провадження № 3/161/520/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,

при секретарі - Корнійчук А.А.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

-за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Луцького міськрайонного суду Волинської області знаходиться справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

12.01.2026 року на адресу суду надійшло клопотання від захисника Ковальчук С.О. про призначення судової інженерно-транспортної експертизи.

Дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що дане клопотання до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Згідно ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні суду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Із врахуванням наявних в матеріалах справи доказів, у суду є достатні підстави для вирішення справи по суті. Зокрема, в матеріалах справи наявна схема місця ДТП, письмові пояснення, фото таблиці, відеозапис, суд також допитав свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Відтак, у даному випадку, на думку суду, є можливість встановити фактичні обставини ДТП, яка мала місце 10.11.2025 року без спеціальних знань експерта.

З урахуванням відсутності потреби в спеціальних знаннях для прийняття рішення по вказаній справі, на виконання завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 245 КУпАП, суд приходить до висновку що у задоволенні клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 279 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника Ковальчук Світлани Олександрівни про призначення судової інженерно-транспортної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.М. Пахолюк