Вирок від 09 лютого 2026 р. у справі №714/1884/25 — Герцаївський районний суд Чернівецької області

Провадження № 1-кп/714/52/26

ЄУН : 714/1884/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" лютого 2026 р. м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-суддіОСОБА_1

за участю: секретаря судових засіданьОСОБА_2

прокурораОСОБА_3

обвинуваченогоОСОБА_4

захисникаОСОБА_5

перекладача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження зареєстрованого в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №12025262020003892 відносно

ОСОБА_4 ( ОСОБА_7 ),

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина Румунії, румуна за національністю, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_4 , без передбаченого законом дозволу, у салоні автомобіля марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 носив кистень, який 29 листопада 2025 року о 17 год. 05 хв. був виявлений та вилучений у останнього під час перетину на вказаному автомобілі державного кордону з України до Румунії на контрольно-пропускному пункті «Дяківці», що в с. Дяківці Чернівецького району Чернівецької області.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_4 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 263 КК України, а саме : носіння холодної зброї, без передбаченого законом дозволу.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, обставини наведені в обвинувальному акті не оспорює. Суду показав, що про заборону носіння кистня знав, однак не придав цьому значення. Вказаний кистень зберігався у кишені лівої двері автомобіля та був виявлений працівниками митниці під час перетину кордону. Про вчинене шкодує та розкаюється.

Суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним досліджувати інші докази, щодо обставин вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, оскільки ніхто з учасників процесу вказані обставини не оспорює.

Аналіз та оцінка вищенаведених доказів у їх сукупності, які повно і всебічно досліджені в судовому засіданні, дає можливість суду дійти висновку про доведеність обвинувачення ОСОБА_4 та кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 263 КК України, так як обвинувачений незаконно, без передбаченого законом дозволу носів холодну зброю.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд у відповідності зі статтями 50, 65 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини що пом`якшують і обтяжують покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст. 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, судом враховано те, що ОСОБА_4 є особою раніше не судимою.

Як пом`якшуючі покарання обвинуваченого обставини, суд згідно ст. 66 КК України визнає його щире каяття у вчиненому, сприяння органу досудового розслідування у розкритті злочину.

Обставин, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

З урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_4 , відомостей щодо відсутності судимостей, обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого щодо його щирого каяття та сприяння органу досудового слідства у розкритті кримінального правопорушення, з огляду на ступень тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 2 ст. 263 КК України. Таке покарання, на думку суду буде справедливим, необхідним і достатнім не тільки для виправлення обвинуваченого, але і для запобігання вчинення нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Долю речових доказів по справі слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

В порядку ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_4 слід стягнути на користь держави витрати за судові експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової експертизи в сумі 891 (вісімсот дев`яноста одна) грн. 40 коп.

Речовий доказ : кистень, який знаходяться на збережені у камері зберігання речових доказів Герцаївського відділення поліції № 4 (м. Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області – знищити.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30-ти діб з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя :