Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №635/1388/26 — Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/1388/26

Провадження № 3/635/918/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року сел. Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 44 КУпАП ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200237 від 09 лютого 2026 року, 08 серпня 2025 року близько 16 години 45 хвилин ОСОБА_1 в міжнародному пункті пропуску "Яготин" Волинської митниці, місцезнаходження: Волинська область, Ковельський район, село Старовойтове, вулиця Прикордонників, 1, незаконно зберігала при собі без мети збуту подрібнену речовину рослинного походження, яка згідно з висновком експерта № СЕ-19/103-25/10716-НЗПРАП від 01 вересня 2025 року є наркотичним засобом – канабіс, маса 0,1941 г, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 44 КУпАП.

Постановою дізнавача у кримінальному провадженні - старшого дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області капітана поліції Тимошук О.О. від 06 січня 2026 року кримінальне провадження за даним фактом за ознаками кримінального правопорушення частиною 1 статею 309 КК України закрито в зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до статті 245 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення. Суд звертає увагу, що правила статті 276 КУпАП не передбачають альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 44 КУпАП.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200237 від 09 лютого 2026 року та доданих до нього матеріалів, місце вчинення адміністративного правопорушення та місце проведення досудового розслідування за даним фактом знаходяться на території, на яку юрисдикція Харківського районного суду Харківської області не поширюється, у зв`язку з чим протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП підлягає поверненню органу, який його направив до Харківського районного суду Харківської області для направлення до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись статтею 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВБА № 200237 від 09 лютого 2026 року стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44 КУпАП повернути до відділення поліції № 1 Харківського РУП № 2 ГУНП в Харківській області – для направлення до Ковельського міськрайонного суду Волинської області за підсудністю.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко