Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №621/356/26 — Зміївський районний суд Харківської області

621/356/26

1-кп/621/190/26

В И Р О К

іменем України

11 лютого 2026 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий - суддя ОСОБА_1

за участі: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного провадження за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження № 12026226310000011 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с-щі Шевченкове Шевченківського району Харківської області, є громадянином України, має середню освіту, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України,

у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України,

у с т а н о в и в:

В кінці вересня 2025 року, ОСОБА_3 приїхав додому до ОСОБА_4 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , де за попередньої домовленості здійснив замірювання кухні. Далі, ОСОБА_4 , діючи за вказівкою ОСОБА_3 , здійснив переказ грошових коштів в загальній сумі 18 264 грн 00 коп. на банківський рахунок ФО-П ОСОБА_5 , як передплату за виготовлення кухонних меблів, включаючи виготовлення фасадів для кухні.

В подальшому, 25.11.2025 в денний час, ОСОБА_3 перебуваючи в крамниці "Абріс" ФО-П ОСОБА_5 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , отримав частину вищевказаного замовлення у вигляді кухонних меблів від ФО-П ОСОБА_5 на загальну суму 9 424 грн 70 коп.

Того ж дня, ОСОБА_3 діючи умисно, маючи умисел на заволодіння чужим майном, а саме заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , шляхом обману здійснив відміну частини замовлення у вигляді виготовлення фасадів кухонних меблів в ФО-П ОСОБА_5 , та отримав від останньої грошові кошти у розмірі 8 839 грн 30 коп., що належать ОСОБА_4 та вносилися останнім як передплата за послугу "виготовлення кухонних фасадів", чим своїми діями ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами у розмірі 8 839 грн 30 коп.

В подальшому, приблизно в кінці грудня 2025 року в денний час, ОСОБА_3 за місцем проживання ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 , займався встановленням кухонних меблів у ОСОБА_4 , однак не повідомив останньому про здійснення відміни замовлення на виготовлення фасадів для кухні та отримання ним грошових коштів у розмірі 8 839 грн 30 коп. за їх виготовлення, чим заволодів шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_4 у розмірі 8 839 грн 30 коп. та розпорядився ними на власний розсуд.

Зазначеними діями ОСОБА_3 вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману.

До обвинувального акта додана заява ОСОБА_3 щодо визнання ним своєї винуватості, згоди зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складена та підписана в присутності захисника ОСОБА_6 , згідно з якою обвинувачений визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та погодився зі встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, а також погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

У вказаній заяві захисник ОСОБА_6 підтвердив добровільність беззаперечного визнання винуватості обвинуваченим, згоду зі встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акта за його відсутності.

Потерпілий ОСОБА_4 згідно його заяви не заперечує проти розгляду обвинувального акта у спрощеному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, у кримінальному провадженні № 12026226310000011, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.01.2026, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, та розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Відповідно до частини 2 статті 381 Кримінального процесуального кодексу України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт має бути розглянутий в порядку, передбаченому статтями 381-382 Кримінального процесуального кодексу України.

Згідно частини 2 статті 382 Кримінального процесуального кодексу України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Оцінивши обставини встановлені органом досудового розслідування, суд дійшов висновку, що в межах обвинувачення ОСОБА_3 є винуватим у заволодінні чужим майном шляхом обману, і його дії суд кваліфікує за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

Під час вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , відповідно до вимог статей 65-67 Кримінального кодексу України, судом враховано наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України є кримінальним проступком;

- обставини, що пом`якшують покарання, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 66 Кримінального кодексу України, якими визнаються щире каяття обвинуваченого;

- відсутність обставин, що обтяжують покарання, відповідно до частини 1 статті 67 Кримінального кодексу України;

- особу обвинуваченого, який вважається таким, що не має судимості відповідно до статті 89 Кримінального кодексу України (а. п. 57), на обліку в психіатричному та наркологічному кабінеті не перебував (а. п. 63), скарг на нього за місцем проживання не надходило (а. п. 60).

З урахуванням сукупності зазначених відомостей щодо ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, обставини, що пом`якшує покарання, відсутності обставин, що обтяжують покарання, суд дійшов висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень є покарання у виді громадських робіт на строк в межах санкції частини 1 статті 190 Кримінального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368-374, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у кримінальному проступку, передбаченому частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381, 382 Кримінального процесуального кодексу України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Копія вироку надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий: ОСОБА_1