Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №488/77/26 — Миколаївський апеляційний суд

11.02.26

33/812/91/26

Єдиний унікальний номер судової справи: 488/77/26 Головуючий у місцевому судді: Головіна Т.М.

Номер провадження: 33/812/91/26 Головуючий у апеляційному суді Крамаренко Т.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Крамаренко Т.В., вивчивши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обрій – ДКП» на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№549274 від 24 грудня 2025 року, водій ОСОБА_1 19 листопада 2025 року о 05 годині 41 хвилин керуючи транспортним засобом - автомобілем «Suzuki Alto 1.0», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по проспекту Богоявленському, 348, була не уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидкість та не вжила заходів щодо зменшення швидкості для зупинки транспортного засобу при виникненні перешкоди для руху у вигляді контейнеру для побутових відходів, скоїла зіткнення з ним з подальшим рухом та перекиданням на дах її транспортного засобу. В результаті ДТП ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, автомобіль, належний ОСОБА_2 та контейнер для побутових відходів, належний потерпілій особі ТОВ «Обрій-Юг» отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3.б, 10.1, 12.1, 12.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду, 05 лютого 2026 року Комунальне підприємство «Обрій ДКП» подало через систему «Електронний суду» апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає поверненню особі, яка її подала, з таких підстав.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Гарантією забезпечення захисту прав і законних інтересів учасників справ про адміністративні правопорушення виступає передбачений у частині 2 статті 294 КУпАП порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Правило дотримання десятиденного строку на оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення з дня її винесення, передбачене частиною 2 статті 294 КУпАП, надає потенційному апелянту достатньо часу для роздумів стосовно подачі апеляційної скарги, чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції. Це правило чітко визначає як для осіб, так і для органів влади, період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

За приписами КУпАП, процесуальні дії під час провадження у справі про адміністративне правопорушення мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь - якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена Корабельним районним суду м. Миколаєва 26 січня 2026 року.

Отже, останнім днем для звернення до суду з апеляційною скаргою було 04 лютого 2026 року.

Між тим, апеляційна скарга подана Комунальним підприємством «Обрій ДКП» через систему «Електронний суду» 05 лютого 2026 року (а.с.43).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови в апеляційній скарзі відсутнє.

За таких обставин, згідно частини 2 статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки подана з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження і Комунальне підприємство «Обрій ДКП» не заявляє клопотання про поновлення цього строку.

При цьому, слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє Комунальне підприємство «Обрій ДКП» права повторно її подати через суд першої інстанції у встановлений законом строк, а у разі пропуску такого строку - разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись частиною 2 статті 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Обрій – ДКП» на постанову Корабельного районного суду м. Миколаєва від 26 січня 2026 року - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Крамаренко Т.В.