Постанова від 28 січня 2026 р. у справі №490/9384/25 — Миколаївський апеляційний суд

29.01.26

33/812/19/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“29” січня 2026 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді Фаріонової О. М.

за участю секретаря Кушнікової Е. А.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , 1989 року народження, березня місяця, 07 числа, проживаючого за адресою тимчасового розташування військової частини та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

31 жовтня 2025 року приблизно о 19 годині 00 хвилин, молодший лейтенант ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, виконував службові обов`язки військової служби на території тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої у АДРЕСА_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що встановлено висновком щодо результатів медичного огляду №1539 від 31.10.2025, з результатом 1,69 проміле, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_1 просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити.

Вказав, що 03.12.2025 через систему Електронний суд ним було подано заперечення на протокол №1 про військове адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 31.10.2025 (40820/25-Вх) та заяву про розгляду справи без його участі (40822/25-Вх). Зазначив, що вказані документи було приєднано до справи. Проте, суддею першої інстанції було проігноровано вказані процесуальні документи, що на думку апелянта, свідчить про формальний підхід до розгляду вказаної справи.

Просить звернути увагу, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в пункті 5 зазначено, що “ капітан ОСОБА_2 ”, підпис відсутній». Вказав, що у порушення ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які мали були присутні під час освідування.

Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення №1 від 31.10.2025 було вручено для ознайомлення не в день його складання, а лише 04.11.2025, про що у протоколі наявні відповідні записи та його підпис. Крім того, номер Протоколу №1 від 31.10.2025 не відповідає вимогам Додатку 2 до Інструкції.

Вказав, що до протоколу і до матеріалів справи в цілому не додано матеріали фото- або відео-фіксації. Зазначив, що з пояснень одного із свідків, долучених до матеріалів справи, а саме капітана 3 рангу ОСОБА_3 взагалі не вбачається точного місця начебто вчиненого адміністративного правопорушення.

Також вказав, що в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували повноваження посадових осіб тактичної групи на складання протоколів про військові адміністративні правопорушення.

Також просить врахувати, що пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністра оборони України від 23.10.2021 № 329, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 14.12.2021 № 1622/37244 передбачено, що справа не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу із супровідним листом, підписаним командиром (начальником) військової частини (начальником органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ), надсилається до суду. Разом з тим, зазначені матеріали надійшли до суду 06.11.2025 року (дата складання Протоколу №1 – 31.10.2025).

Позиції учасників судового провадження.

ОСОБА_1 надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Його неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши докази, які були долучені до матеріалів справи, допитавши свідка ОСОБА_4 , суд встановив таке.

Положення закону, яким керувався суд апеляційної інстанції при постановленні рішення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєне адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно абз. 7 ст. 4 Закону України “Про Дисциплінарний статут Збройних Сил України”, військова дисципліна зобов`язує кожного військовослужбовця не вживати під час проходження військової служби (крім медичного призначення) наркотичні засоби, психотропні речовини чи їх аналоги, а також не вживати спиртні напої під час виконання обов`язків військової служби.

Частина 3 статті 172-20 КУпАП передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою в умовах особливого періоду.

Стаття 1 Закону України “Про оборону України” регламентує, що особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Особливий період діє в Україні від 17 березня 2014 року, після оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року № 303/2014 “Про часткову мобілізацію”. Президент України відповідного рішення про переведення державних інституцій на функціонування в умовах мирного часу не приймав.

Разом з тим, Указом Президента України № 64/2022 “Про введення воєнного стану в Україні”, затвердженого Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, відповідно до пункту 31 частини першої статті 85 Конституції України та статті 5 Закону України “Про правовий режим воєнного стану”, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який неодноразово продовжувався.

Порядок фіксації вказаного порушення та проходження огляду регламентовано ст. 266-1 КУпАП, Порядком направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 12 січня 2024 р. № 32 (далі Порядок).

Згідно ст. 266-1 КУпАП, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

У разі незгоди військовозобов`язаного та резервіста під час проходження зборів, а також військовослужбовця Збройних Сил України на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, уповноваженими особами з використанням спеціальних технічних засобів та тестів або у разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Під час проведення огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів уповноважена посадова особа застосовує спеціальні технічні засоби відеозапису, а в разі їх відсутності або неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно п.3 Порядку, огляду підлягають військовослужбовці /військовозобов`язані, щодо яких є підстави вважати, що вони виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин (установ, закладів) у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (далі — стан сп`яніння).

Огляд військовослужбовців/військовозобов`язаних проводиться посадовою особою, уповноваженою на його проведення начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу) Збройних Сил, іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення (далі — уповноважена посадова особа), з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Згідно п. 5 Порядку, огляд проводиться: уповноваженою посадовою особою — на місці вчинення (виявлення) правопорушення, а у разі неможливості провести огляд на місці вчинення (виявлення) правопорушення — безпосередньо в органі управління, у військовій частині (в установі, організації, на підприємстві, в закладі, підрозділі) з використанням спеціальних технічних засобів (засоби вимірювальної техніки, які відповідають законодавству, що містить вимоги до таких засобів) і тестів, які мають документ про відповідність; лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов спеціальну підготовку.

Відповідно п. 10 Порядку, уповноважена посадова особа забезпечує проведення огляду військовослужбовця/військовозобов`язаного у закладі охорони здоров`я.

Мотиви, з яких суд апеляційної інстанції виходив при ухваленні рішення.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП доведена наявними у справі доказами, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Дійшовши висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, як на докази його вини, в постанові суд послався на наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення №1 від 31.10.2025, в якому вказані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення;

- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1539 від 31.10.2025, яким встановлено, що ОСОБА_1 , 31.10.2025 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,69% проміле);

- письмові пояснення ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , згідно яких 31.10.2025 приблизно о 19:00 год, вони бачили молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби на території тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої у місті Миколаєві.

Зазначені докази підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 171-20 КУпАП.

Щодо доводів апелянта, що у порушення ч. 6 ст. 266-1 КУпАП, в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, які мали були присутні під час освідування, суд зазначає, що дана стаття передбачає, що за відсутності відеофіксації огляду, огляд проводиться обов`язково за присутності двох свідків. Вимогу щодо обов`язкової наявності пояснень цих осіб у матеріалах справи, ця норма не містить.

На підтвердження того, що двоє свідків були дійсно присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, апеляційним судом викликались свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Як слідує з повідомлення, надісланого на адресу суду, свідок ОСОБА_3 немає можливості з`явитись до суду 29.01.2026, оскільки він в цей день перебуває у відрядженні, що підтверджується витягом з наказу командира військової частини НОМЕР_1 №8 від 08.01.2026.

До суду з`явилась свідок ОСОБА_4 , яка підтвердила зазначені у протоколі обставини та пояснила, що вона разом зі свідком ОСОБА_3 дійсно бачили молодшого лейтенанта ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним обов`язків військової служби на території тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованої у місті Миколаєві,. Також вони були присутні під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, результати якого виявили, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Щодо доводів апелянта, що до протоколу і до матеріалів справи в цілому не додано матеріали фото- або відео-фіксації, то у даному випадку відеофіксація не велась, оскільки огляд ОСОБА_1 проводився у присутності двох свідків, що не є порушенням вимог ч. 6 ст. 266-1 КУпАП.

Щодо доводів апелянта про те, що у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в пункті 5 відсутній підпис капітана ОСОБА_2 , суд зазначає, що у цій графі вказано, хто саме направив ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння, тобто ОСОБА_5 .

Відсутність підпису особи, що направила ОСОБА_1 на огляд, не впливає на результати огляду. Згідно цього висновку, у ньому стоїть підпис особи, яка проводила огляд ОСОБА_6 , чим затверджені його результати.

Окрім того, свідок ОСОБА_4 підтвердила в суді, що вона та інший свідок ОСОБА_3 дійсно були присутні під час огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі.

Щодо доводів апелянта, що протокол про адміністративне правопорушення №1 від 31.10.2025 було вручено для ознайомлення не в день його складання, а лише 04.11.2025, про що у протоколі наявні відповідні записи та його підпис, то вказане не є істотним порушенням вимог закону та не може вважатися достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Також апелянт зазначає, що пунктом 5 розділу ІІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністра оборони України від 23.10.2021 № 329, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України від 14.12.2021 № 1622/37244 передбачено, що справа не пізніше ніж у триденний строк з дати складання протоколу із супровідним листом, підписаним командиром (начальником) військової частини (начальником органу військового управління, органу управління Служби правопорядку, органу управління ДССТ), надсилається до суду. Однак зазначені матеріали надійшли до суду 06.11.2025 року (дата складання Протоколу №1 – 31.10.2025).

Разом з тим, оскільки протокол про адміністративне правопорушення вручений ОСОБА_1 04.11.2025, то відразу після цього протокол направлено для розгляду до суду 06.11.2025. Тобто триденний строк направлення матеріалів до суду у даному випадку порушено не було.

Щодо доводів апелянта про те, що з пояснень одного із свідків, долучених до матеріалів справи, а саме капітана 3 рангу ОСОБА_3 взагалі не вбачається точного місця начебто вчиненого адміністративного правопорушення, то апеляційний суд зазначає, що точне місце вчинення не зазначається з метою забезпечення нерозголошення місця дислокації військової частини з метою безпеки особового складу. Окрім того, як вбачається з письмових пояснень свідків, ОСОБА_1 виявлено в м.Миколаєві, місці тимчасового розташування тактичної групи « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Тобто, всупереч доводам апелянта, місце вчинення адміністративного правопорушення зазначено у письмових поясненнях свідка.

Істотних порушень вимог КУпАП, які б слугували підставою для скасування постанови суду першої інстанції, судом не встановлено, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 04 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О. М. Фаріонова