Вирок від 08 лютого 2026 р. у справі №954/825/24 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №954/825/24

н/п 1-кп/766/1401/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2026 м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 01.08.2018 за № 12018230200000317, за обвинуваченням:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця с. Побєдноє Джанкойського району АР Крим, українець, громадянин України, з середньою освітою, не одружений, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, непрацевлаштований, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений: вироком Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 10.10.2011 за ч.ч. 1, 2 ст. 199, ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 6 років, звільнений з місць позбавлення волі 09.09.2015 у зв`язку з відбуттям покарання

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України.

I. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

ОСОБА_5 в один із днів квітня-травня 2018 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел на вирощування коноплі для подальшого використання для власних потреб, без мети збуту, порушуючи встановлений ст. 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 порядок здійснення діяльності з обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, переслідуючи прямий умисел, направлений на порушення встановленого правового режиму обігу наркотичних засобів, не маючи спеціального дозволу ліцензії на здійснення відповідних видів діяльності, перебуваючи на території двору за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , незаконно посіяв насіння у відкритий ґрунт та в подальшому шляхом поливу та очищення від бур`яну вирощував 87 (вісімдесят сім) рослин, які згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів є рослинами роду коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, та які були вилучені працівниками поліції 14.08.2018 під час санкціонованого обшуку за вищевказаною адресою.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконний посів та незаконне вирощування конопель у кількості п`ятдесят і більше рослин.

ІІ. Позиція сторін кримінального провадження

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні винуватість у пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що домоволодіння, яке знаходиться за адресою по АДРЕСА_1 належить його матері. Він у вказаному домоволодіння не проживав у 2018 році, а проживав в м. Кривий Ріг. Приблизно за 3-4 дні до проведення обшуку він приїхав до вищевказаного домоволодіння, щоб прибрати у ньому. Кущі коноплі, які були виявлені в ході обшуку, він не сіяв та не доглядав за ними, хто посіяв вказані кущі йому невідомо.

Прокурор в ході судових дебатів висловив позицію, щодо повної доведеності винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просив визнати обвинуваченого ОСОБА_5 винуватим та призначити відповідне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 310 КК України у вигляді позбавлення волі на строк 5 років.

Захисник висловила думку про недоведеність стороною обвинувачення інкримінованих її підзахисному як посіву, так і вирощування конопель, у зв`язку з чим просила ухвалити виправдувальний вирок.

ІІІ. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у пред`явленому йому обсязі обвинувачення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ним злочину, а саме:

- протоколом обшуку від 14.08.2018, згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Нововоронцовського районного суду 14.08.2018 у період часу з 12:36 години до 14:13 години за адресою: АДРЕСА_1 , проведено обшук, під час обшуку території вказаного домоволодіння у дворі було виявлено та вилучено 87 кущів рослин, які зовні схожі на рослини коноплі. Рослини вилучалися із землі за допомогою лопати. Рослини були вилучені та поміщені у два поліетиленові мішки, які між собою зшиті чорною ниткою і скріплені печаткою. Біля вхідних дверей на холодильнику виявлено та вилучено наперсток зі слідами гарі, який поміщено до поліетиленового пакету. Біля металевих воріт на землі виявлено листя рослин коноплі, які вилучені і поміщені до спеціального пакету. До протоколу обшуку долучено 1 (один) оптичний диск із відеозаписом обшуку;

- висновком експерта № 1124-НР від 30.08.2018, згідно з яким надані на експертизу 87 (вісімдесят сім) вогкуватих на дотик рослин темно-сіро-зеленого кольору, зі специфічним прілим запахом, з ознаками біологічного руйнування (колір, запах, на деяких ділянках світло-коричневий наліт, часткове гнилісне руйнування рослин), які складаються з кореневої системи, центрального стебла, бокових стебел з частково зруйнованими листям і верхівками, є рослинами роду Коноплі, які віднесені до рослин, що містять наркотичні засоби та психотропні речовини, і обіг яких допускається для промислових цілей;

- відповідно до постанови слідчого від 30.08.2018 року, зокрема, 87 рослин коноплі визнано речовими доказами та передано до кімнати для зберігання речових доказів Нововоронцовського РВ;

- свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні дав показання про те, що в 2017 році він познайомився з ОСОБА_5 , останній проживав по АДРЕСА_1 . Влітку 2018 року він гостював у обвинуваченого по АДРЕСА_1 та на подвір`ї вказаного домоволодіння він бачив рослини коноплі, на яких були сліди поливу. Також вони прополювалися, бо інші рослини поруч з ними не росли;

- свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні дав показання про те, що він товаришував з обвинуваченим, який проживав сам по АДРЕСА_1 . У липні - серпні 2018 року свідок перебував у обвинуваченого та бачив рослини коноплі на городі і в дворі біля будинку. Вони були доглянуті – навколо було обкопано та прополото;

- свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні дав показання про те, що обвинуваченого знає як односельчанина, з яким товаришував. У 2018 році обвинувачений проживав сам по АДРЕСА_1 . У кінці липня 2018 року він гостював у обвинуваченого та бачив на території вказаного домоволодіння близько 20 кущів коноплі, такі ж кущі були на огороді. Вони були прополоті та политі. Повідомив про побачене працівникам поліції.

IV. Оцінка доказів. Мотиви суду щодо висунутого обвинувачення

За наслідками судового розгляду, суд приходить до висновку, що досліджені докази поза розумним сумнівом повністю доводять обсяг інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 протиправних дій, ставити їх під сумнів підстав немає. Дослідженого обсягу доказів на переконання суду цілком достатньо для оцінки дій обвинуваченого, які органом досудового розслідування були кваліфіковані правильно за ч. 2 ст. 310 КК України, що також знайшло своє підтвердження і в ході судового розгляду.

Оцінюючи показання обвинуваченого про те що домоволодіння по АДРЕСА_1 йому не належить, він у 2018 році там не проживав та відповідно не вирощував коноплю, суд зазначає, що вважає їх недостовірними, оскільки вони спростовуються іншими зібраними у справі доказами, зокрема наведеними вище показаннями допитаних у судовому засіданні свідків обвинувачення.

Крім того, такі показання обвинуваченого спростовуються відомостями, зафіксованими у довідках виконавчого комітету Нововоронцовської селищної ради від 29.08.2018 за №№1541, 1542, за змістом яких він проживав один по АДРЕСА_2 .

Також суд зазначає, що в ході судового розгляду справи не встановлено, що хтось інший, окрім обвинуваченого ОСОБА_5 , користувався зазначеним домоволодінням. При цьому наявність у обвинуваченого правовстановлюючого документу на домоволодіння чи його відсутність не впливає на відповідальність за вирощування рослин коноплі.

Тому таку позицію обвинуваченого суд розцінює як обраний спосіб захисту з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Доводи захисника щодо недоведеності як факту посіву, так і обставин вирощування обвинуваченим конопель, висновків суду не спростовують, оскільки про це, на думку, свідчать відомості, які були отримані в ході з`ясування інкримінованих обвинуваченому обставин під час судового розгляді і які вказують на те, що виявлені на території домоволодіння, яке було місцем проживання обвинуваченого, рослини коноплі не росли хаотично, а впорядковано, у визначених місцях – біля алеї у дворі та на городі. До того ж вони були оброблені – политі, просапані.

Окремо суд зазначає, що доходячи висновку про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому дій, суд враховує той факт, що на наявність у рослин коноплі ознак догляду вказав в ході проведення обшуку спеціаліст, залучений слідчим до його проведення обшуку.

V. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , передбачених ст. 66 КК України, судом не встановлено. Обставиною, яка обтяжує покарання, визнає рецидив злочинів.

VІ. Мотиви призначення покарання

Загальні засади призначення покарання (ст. 65 КК України) наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

При обранні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке за законом віднесено до тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який за матеріалами справи характеризується посередньо, сім`ї та утриманців не має, на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, непрацевлаштований, вчинив новий злочин в період непогашеної судимості за попередні тяжкі злочини.

Також при вирішенні питання про призначення покарання суд враховує практику Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання.

Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Отже, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, обставин вчинених обвинуваченим інкримінованих йому діянь, практики Європейського суду з прав людини щодо призначення покарання, враховуючи дані про особу обвинуваченого і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, а також другорядну роль кари як мети покарання, поведінку обвинуваченого за час досудового слідства й судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк, який, на думку суду, буде достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

VІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Арешти на майно у даному кримінальному провадженні не накладалися.

У резолютивній частині вироку, серед іншого, у разі визнання особи винуватою зазначається рішення про відшкодування процесуальних витрат (ч. 4 ст. 374 КПК України). Процесуальні витрати складаються із витрат, пов`язаних із залученням експертів (ст. 118 КПК України). Залучення стороною обвинувачення спеціалістів, експертів спеціалізованих державних установ, проведення експертизи (обстежень і досліджень) за дорученням слідчого судді або суду здійснюються за рахунок коштів, що за цільовим призначенням виділяються таким установам із Державного бюджету України (ч. 2 ст. 122 КПК України). У разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта (ч. 2 ст. 124 КПК України).

Оскільки висновки експертиз №1125-НР від 27.08.2018 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» та №1123-НР від 21.08.2018 за результатами судової експертизи матеріалів, речовин та виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів» не покладені в основу обвинувального вироку на підтвердження визнаного судом доведеним обсягу обвинувачення, то витрати на їх проведення на загальну суму 1716 грн слід віднести на рахунок держави.

З огляду на викладене, з обвинуваченого підлягають стягненню документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи №1124-НР від 30.08.2018 у розмірі 929,50 грн..

Крім того, цивільні позови у даному кримінальному провадженні не заявлялися, а тому підстав, передбачених ст. 129 КПК України, для вирішення цього питання у суду немає.

Питання щодо речових доказів у справі суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 170-174, 297-1, 323, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту набрання вироком законної сили.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з моменту його затримання – з 23.05.2024 по день набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи №1124-НР від 30.08.2018 у розмірі 929,50 (дев`ятсот двадцять дев`ять) гривень 50 коп..

Витрати за проведення експертиз №1125-НР від 27.08.2018 та №1123-НР від 21.08.2018 на загальну суму 1716 грн віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- оптичний диск ARITA 16-X DVD-R DATA 4.7 GB VIDEO 120 min, на якому знаходиться відеозапис з обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 - зберігати у матеріалах кримінального провадження;

- екстракт канабісу масою в перерахунку на суху речовину 0,058 г; особливо небезпечний наркотичний засіб обіг якого заборонено - канабіс загальною масою в перерахунку на суху речовину 1,337 г; 87 рослин коноплі – знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської.

Для обвинуваченого строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Обвинувачений має право заявити клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1