Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №504/4189/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 504/4189/25

Номер провадження 3/504/34/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026с-ще Доброслав

Суддя Доброславського районного суду Одеської області А.Ф. Сафарова, розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи у протоколі не зазначено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

До Доброславського районного суду Одеської області надійшли зазначені матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відносно якого 04.10.2025 інспектором 2 взводу 8 роти 2 бат. УПП в Одеській області Малафєєвим А.Ю. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 473243 від 04.10.2025 вбачається, що 24.09.2025 о 01:17 год. в с. Крижанівка, пров. Терешкової, 2, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Тойота Пріус, н/з НОМЕР_2 в стані сп`яніння під впливом лікарських препаратів згідно висновку 002207 КНП «ООМПЦЗ» ООР. Водій огляд проходив в медичному закладі зі згоди у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.9.а ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Дубіна О.А. провадження по справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, підтримавши надані письмові заперечення. Так, сторона захисту наполягала, що доданим до протоколу відеозаписом не підтверджується факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 24.09.2025 о 01:17. Для з`ясування зазначеного факту захисник просив суд запросити та допитати в якості свідка по даній справі ОСОБА_2 , працівника СТО який перебував у зазначений час на місці події та може підтвердити, що автомобіль ОСОБА_1 перебував на СТО та був поставлений туди задовго до прибуття патрульної поліції. Просить звернути увагу на об`єктивний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, ОСОБА_1 співробітниками поліції ставиться в провину керування транспортним засобом в стані сп`яніння під впливом лікарських препаратів згідно висновку 002207 КНП «ООМПЦЗ» ООР. Особливу увагу просить звернути на суперечності, викладені в протоколі – висновку від 03.10.2025 та акту від 24.09.2025 №002207. В акті зазначено, що в ході дослідження виявлені «Барбітури». У висновку «Барбітури» стали «Барбітуратами». Таким чином, захисник вважає, що адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 складений з порушенням норм КУпАП в частині встановлення керування транспортним засобом 24.09.2025 о 01:17 год. ОСОБА_1 невідповідності об`єктивного складу правопорушення у протоколі та фактичним обставинам справи суперечності, зазначені у висновку від 03.10.2025, акті від 24.09.2025 та протоколі. ОСОБА_1 в свою чергу, також суду показав, що не вживає медичних препаратів у склад яких входять барбітурати, на підтвердження даних обставин надав результати медичних досліджень та виписку із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, згідно якої призначені препарати у своєму складі не містять барбітурати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала

За змістом ст.245 КУпАП, суд зобов`язаний всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, вирішити її у точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП забороняється керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 1, 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція), визначено процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі – стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В якості доказів винуватості особи, суду надано та судом досліджено наступні докази:

-протокол серії ЕПР1 № 473243 від 04.10.2025;

-висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002207 від 24.09.2025;

-відеозапис ПВР з місця події.

04.11.2025 за клопотанням ОСОБА_1 було надіслано запит на адресу КНП «ООМПЦЗ» ООР про надання відомостей про проведення медичного огляду гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направленого на огляд 24.09.2025 о 01.40 год., за результатом якого наданий висновок № 002207 від 03.10.2025, та надати суду акт огляду на підставі якого прийнятий висновок лікаря –нарколога.

01.12.2025 за вх. № 26434 до суду надійшов лист за підписом т.в.о. генерального директора КНП «ООМПЦЗ» ООР О. Сєрової, який було досліджено судом, а саме:

- результат токсикологічного дослідження № 1095 від 24.09.2025 (початок аналізу 24.09.2025, закінчено – 25.09.2025), відповідно до якого було проведено аналіз біологічного матеріалу – сечі ОСОБА_1 та виявлено барбітурати (методи дослідження-підтверджуючі: тонкошарова хроматографія виявлено барбітурати);

- результат імунохроматографічного дослідження (CITO TEST) на 10 наркотиків № 1381 від 24.09.2025, відповідно до якого було проведено імунохроматографічне дослідження сечі ОСОБА_1 , результат дослідження позитивний BAR;

- направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24.09.2025;

- акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 002207 від 24.09.2025 (направлено на огляд 24.09.2025 о 01:40 год., час огляду 24.09.2025 о 02:10 год.), відповідно до якого за результатом лабораторної діагностики з метою уточнення наявних речовин впливу біологічного середовища (сечі) за тестом №1381 позитивно BAR, №095 виявлено барбітури та заключний діагноз – під впливом лікарських препаратів. У графі 10 (поведінка обстежуваної особи...) зазначено – метушливий, балакучий, скарги на все. У графі 16 (відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин…) зазначено зі слів «лікарські препарати».

За результатом дослідження відеозапису, долученого в якості доказу до матеріалів справи, судом встановлено, що на компакт-диску наявні 2 файли, один із якого тривалістю 31 сек., на якому зафіксовано здійснення запису із іншого пристрою, ймовірно автомобільний відеореєстратор, де зображено автомобіль з увімкненими фарами, який через погану якість неможливо ідентифікувати. На другому відеофайлі на нагрудну камеру поліцейського зафіксовано розмову з особою, яку в подальшому встановлено як ОСОБА_1 , якому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, на що останній погодився та його було доставлено до КНП «ООМПЦЗ» ООР. Відеозапис періоду складання протоколу 04.10.2025 про адміністративне правопорушення не долучено до матеріалів справи.

Таким чином, за результатом розгляду справи та дослідження відеозапису з місця події судом не встановлено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 24.09.2025. Транспортний засіб стояв біля боксу СТО та жодного руху не здійснював, таким чином, достатніх, належних та допустимих доказів на підтвердження наявності об`єктивної сторони передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП матеріали справи не містять.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі.

Оцінивши наявні в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 10, 245, 251, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Доброславський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. Ф. Сафарова