Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №450/6174/25 — Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/6174/25 Провадження № 3/450/485/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли 23.12.2025 року від ВнП №1 ЛРУП № 1 ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

02.12.2025 року о 15 год. 37 хв. на вул. Лесі Українки, в с. Пикуловичі, Львівського р-ну, Львівської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електроскутером марки «Домінатор» без номерного знаку з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

29.01.2026 року адмінправопорушником ОСОБА_1 подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи, з якими ознайомився та отримав копію відеозаписів 03.02.2026 року, про що розписався у такій.

09.02.2026 року захисником ОСОБА_1 Попович В.О. подано заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, згідно мотивів яких просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення. Вказав, що транспортний засіб марки «Домінатор» являється електровелосипедом, оскільки обладнаний електродвигуном потужністю 500W. Крім цього, твердження працівників поліції в частині керування ОСОБА_1 згаданим вище електровелосипедом не відповідає дійсності, оскільки на місці події такого не вбачається, такий не оглянуто та не ідентифіковано. Пояснив, що ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та вказав, що у вказаний день під час обіду вжив близько 200 грам горілки, однак жодного електровелосипеда чи електроскутера у нього немає і він таким не керував, а коли до нього прибули поліцейські знаходився вдома та порався по господарству. Зазначив, що рапорт працівника поліції не є належним і допустимим доказом на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім цього, на відеозаписах з СД-диску не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 будь-яким транспортним засобом. Додатково вказав, що відеозапис не є безперервним та у такому наявні розбіжності у часі в порівнянні з протоколом про адміністративне правопорушення, який складено у відсутності двох свідків. Окрім наведеного, працівниками поліції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не роз`яснено його прав, зокрема на захист чи право відмовитись давати показання та пояснення щодо себе.

В судовому засіданні 10.02.2026 року о 09 год. 50 хв. адмінправопорушник ОСОБА_1 та його захисник Попович В.О. надали пояснення аналогічні викладеним письмово, заявлені у запереченнях вимоги щодо закриття справи про адміністративне правопорушення підтримали та просили такі задовольнити.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов"язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши пояснення та думку адмінправопорушника і його захисника, розглянувши матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 ,який порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529798 від 02.12.2025 року та його копією, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.12.2025 року, рапортом працівника поліції від 03.12.2025 року, відеозаписами з СД-диску.

Покликання захисника Попович В.О. на те, що 02.12.2025 року о 15 год. 37 хв. на вул. Лесі Українки, в с. Пикуловичі, Львівського р-ну, Львівської обл., ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а саме електроскутером марки «Домінатор» без номерного знаку, факту якого не зафіксовано на відеозаписах з СД-диску, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи та спростовуються наступним.

Як вбачається із відеозаписів на СД-диску, працівники поліції намагались здійснити зупинку електроскутера марки «Домінатор» під керуванням водія ОСОБА_1 , ввімкнувши проблискові маячки синього та червоного кольорів, останній з яких частково зупинився, а в подальшому продовжив рух і здійснив заїзд на межі свого подвір`я.

Відеозапис із реєстратора автомобіля патрульної поліції описаних вище події пред`явлено водію ОСОБА_1 з телефону працівника поліції, на який таке відео завантажене, з огляду на стаціонарне розміщення відеореєстратора у службовому автомобілі та неможливістю у зв`язку із цим його переміщення.

Що стосується відсутності в подальшому на відеозаписах згаданого вище електроскутера марки «Домінатор», слід вказати, що зважаючи на його габарити, ОСОБА_1 перебуваючи на території власного подвір`я, мав можливість його припаркувати чи сховати у місці, яке було недоступне для об`єктивів камер нагрудного спостереження працівників поліції.

При цьому, ідентифікація згаданого вище транспортного засобу відбулась та інформацію про нього зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 529798 від 02.12.2025 року.

Викладене вище спростовує покликання захисника Попович В.О. та адмінправопорушника ОСОБА_1 щодо відсутності на відеозаписах факту керування останнім 02.12.2025 року о 15 год. 37 хв. на вул. Лесі Українки, в с. Пикуловичі, Львівського р-ну, Львівської обл., транспортним засобом, а саме електроскутером марки «Домінатор» з ознаками алкогольного сп`яніння.

Що стосується рапорту працівника поліції від 03.12.2025 року слід вказати, що такий беззаперечно не може бути єдиним доказом на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за відсутності інших належних і допустимих доказів на підтвердження викладених у такому обставин.

Водночас, описані у рапорті працівника поліції від 03.12.2025 року події знайшли своє відображення на відеозаписах з СД-диску, що не може ставити під сумнів викладену у такому інформацію та свідчити про його недопустимість в якості доказу.

Крім цього, відсутність безперервності відеозапису, визначеного Наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 р. "Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису", а також розбіжність у часі на кілька хвилин у такому відносно процесуальних документів, не можуть бути підставами закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП, вчинення якого стверджується наведеними вище доказами.

Такі порушення є свідченням лише відсутності певного рівня кваліфікації працівників поліції, зокрема сукупності у них спеціальних знань та практичних навичок, що визначають ступінь підготовленості до виконання професійних функцій обумовленої складності.

При цьому, залучення двох свідків необхідне лише у випадку відсутності відеофіксації події, яка у даному випадку наявна, з огляду на що, мотиви заперечення в цій частині не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Що стосується покликань захисника Попович В.О. щодо нероз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, слід зазначити, що вказане може не відповідати дійсності та бути пов`язане із перериванням відеозапису.

Окрім наведеного, згідно вимог ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Враховуючи те, що працівники поліції не уповноважені на притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, а лише зобов`язані оформити матеріали про адміністративне правопорушення з метою подальшого передання їх на розгляд до суду, службовими особами поліції не порушено вимог ст. 268 КУпАП.

Слід вказати, що навіть у випадку нероз`яснення ОСОБА_1 його права користуватися юридичною допомогою адвоката, чи не свідчити проти себе, вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, стверджується наявними в матеріалах адміністративної справи належними та достатніми доказами, які в своїй сукупності доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», зокрема з відеозаписів на СД-диску вбачається, що адмінправопорушнику пропонувалось службовими особами Національної поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак адмінправопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження такого як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Оцінені судом докази доводять винуватість адмінправопорушника ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях адмінправопорушника ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За вчинений проступок на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000,00 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , в доход держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлений 10.02.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.