Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №301/302/26 — Іршавський районний суд Закарпатської області

Справа № 301/302/26

1-кп/301/153/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" лютого 2026 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Іршава кримінальне провадження, що внесене 09 січня 2026 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026071100000013 відносно

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, громадянина України, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України,

з участю прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

24 листопада 2025 року ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , з метою підроблення посвідчення водія та подальшого його використання, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій у вчиненні підроблення посвідчення водія, діючи умисно, зі свого особистого мобільного телефону через мережу Інтернет додаток «Телеграм» вступив у злочинну змову з невстановленою досудовим розслідуванням особою, зареєстрованою у соціальній мережі «Телеграм» ОСОБА_5 щодо спільного виготовлення завідомо підробленого посвідчення водія на його ім`я, та для виконання спільного наміру надав невстановленій особі через застосунок «Телеграм» свої анкетні дані: прізвище, ім`я та по батькові, дату та місце народження, зразок особистого підпису та фотознімок, якими виготовлено підроблене посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 05.12.2025 категорії «В», «С» на ім`я ОСОБА_3 , яке через відділення №1 ТОВ «Нова Пей» м. Виноградів, Берегівського району, Закарпатської області, отримав від спільника 20 грудня 2025 року за грошові кошти у розмірі 19400 грн., достовірно знаючи, що йому у територіальних сервісних центрах МВС України таке посвідчення не видавалось і до таких для його отримання не звертався.

09 січня 2026 року близько 00 годин 05 хвилин ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, після зупинення його як водія автомобіля марки «Renault Megan», державний номерний знак « НОМЕР_2 », працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху України в с. Заріччя по вулиці Мічуріна, Хустського району, Закарпатської області, завідомо знаючи та розуміючи, що отримав та користується підробленим посвідченням водія серії НОМЕР_1 , начебто виданого 05.12.2025 в ТСЦ 7341, і яке у територіальних сервісних центрах МВС України йому не видавалось і до таких для його отримання не звертався, умисно використав його, пред`явивши працівникам поліції для підтвердження права керування транспортним засобом.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину визнав у повному обсязі, фактичні обставини справи не оспорював та показав, що 24.11.2025 року через мережу Інтернет замовив посвідчення водія, для чого надав незнайомій особі свої анкетні дані, копії документів та фото. Через 10 днів на пошті він отримав підроблене посвідчення водія на своє ім`я, сплативши за нього обумовлену суму коштів. 09.01.2026 року, під час керування автомобілем, був зупинений працівниками поліції в с. Заріччя, де на їх вимогу пред`явив підроблене посвідчення водія. Крім того, він керував авто, будучи у стані алкогольного сп`яніння. Ствердив, що замовляючи посвідчення водія через Інтернет він усвідомлював, що отримає підроблене посвідчення. У вчиненому щиро покаявся, просив суворо не карати, обіцяв більше не порушувати закон та просив призначити йому покарання, не пов`язане з позбавленням волі.

Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Учасникам судового провадження роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Заслухавши покази обвинуваченого, суд прийшов до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена: у підробленні посвідчення, яке видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи і яке надає права, з метою використання його підроблювачем та іншою особою, вчинене за попередньою змовою групою осіб; у використанні завідомо підробленого документа та дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.3 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України.

Обираючи обвинуваченому покарання, суд враховує особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Те, що ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, суд враховує як обставини, що пом`якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні покарання суд враховує особу винного, а саме: ОСОБА_3 вину визнав, у вчиненому щиро покаявся, активно сприяв розкриттю кримінального правопорушення, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у нарколога не перебуває, його молодий вік, а також, що використання завідомо підробленого документа ОСОБА_3 вчинив у стані сп`яніння.

Враховуючи наведене, а також, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства.

Враховуючи наведене, суд вважає призначити обвинуваченому за ст.358 ч.3 КК України покарання у виді обмеження волі на мінімальний строк, що передбачений санкцією статті, а за ст.358 ч.4 КК України - у виді штрафу у максимальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті.

На підставі ст.70 ч.1 КК України суд вважає визначити остаточне покарання за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

На думку суду, призначення ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням із встановленням іспитового строку та покладенням на нього обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України, буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Відповідно до вимог ст.124 ч.2 КПК України, суд вважає стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати по справі за проведення експертизи в сумі 2674,20 грн.

Арешт, накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 12.01.2026 року на посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суд вважає скасувати.

Речові докази по справі:

-посвідчення водія серії НОМЕР_1 , упаковане в спецпакет з логотипом на горловині «Україна МВС Експертна служба» №3027656, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12026071100000013 від 09.01.2026 року, суд вважає залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- транспортний засіб марки «Renault Megan», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який переданий на зберігання ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили суд вважає повернути власнику ОСОБА_6 .

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 368-370, 374, 615 ч.15 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358 КК України та ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 :

за ч.3 ст.358 КК України покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі;

за ч.4 ст.358 КК України покарання у виді штрафу у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., що відповідає 50 неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування ОСОБА_3 призначити покарання у виді 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього на підставі ч.1 ст.76 КК України обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи у сумі 2674 (дві тисячі шістсот сімдесят чотири) гривні 20 копійок.

Скасувати накладений ухвалою слідчої судді Іршавського районного суду від 12 січня 2026 року арешт на посвідчення водія серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Речові докази:

- посвідчення водія серії НОМЕР_1 , упаковане в спецпакет з логотипом на горловині «Україна МВС Експертна служба» №3027656, яке знаходиться в матеріалах кримінального провадження №12026071100000013 від 09.01.2026 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- транспортний засіб марки «Renault Megan», державний номерний знак « НОМЕР_2 », який переданий на зберігання власнику - ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_6 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд.

Копія вироку суду після його проголошення підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: ОСОБА_1