Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №516/22/26 — Теплодарський міський суд Одеської області

Справа №516/22/26

Провадження №3/516/18/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокум.Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

07 грудня 2025 року, о 19 год. 29 хв., в місті Теплодар, по вул. Генерала Плієва, Петромол, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, в результаті чого здійснив з`їзд у кювет, в наслідок чого автомобіль зазнав механічних пошкоджень і матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.1. Правил дорожнього руху України – водій транспортного засобу не врахував безпечну швидкість руху, особливості вантажу, стан транспортного засобу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, надав письмову заяву, в якій зазначив, що прибути на судове засідання не має можливості, оскільки являється військовослужбовцем Державної прикордонної служби України і на теперішній час несе службу на Харківському напрямку. У зв`язку із чим просив провести судове засідання без його участі.

Крім того, зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок несприятливих погодних умов, обмеженої видимості та закругленої ділянки дороги. Швидкісний режим ним не порушувався, об`єктам державної інфраструктури матеріальні збитки не завдані. Станом на день подання даної заяви цивільні позови, пов`язані з вказаною дорожньо-транспортною пригодою, по відношенню до нього не заявлялися. ДТП сталося внаслідок об`єктивних зовнішній обставин, що призвели до втрати контролю над транспортним засобом, в результаті чого мимоволі став учасником вказаної події.

Надані порушником пояснення суд розцінює як часткове визнання своє вини, оскільки ОСОБА_1 не спростовує факт дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася в результаті його дій, як водія, внаслідок чого було пошкоджено його власний транспортний засіб, а також ним отримані тілесні ушкодження.

Крім часткового визнання, вина ОСОБА_1 вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 551409 від 26.12.2025 р.;

- схемою місця ДТП від 07.12.2025 р., на якому зафіксовано місце ДТП, розташування частин пошкодженого автомобіля у кюветі;

- поясненнями лікаря-терапевта приймального відділення КНП ББА БМР ОСОБА_2 , який зазначив, що 07.12.2025 року приблизно о 20:05 год. до приймального відділення поступив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після ДТП. Вході його огляду було встановлена політравма, забій лицевої частини черепа, множинні садна обличчя, забій грудної клітини, лівого колінного суглобу, лівої гомілки, відчувався запах алкоголю з порожнини рота, але провести огляд на стан сп`яніння не надалось можливим. Дана інформація також підтверджується довідкою лікаря від 07.12.2025 року.

До матеріалів справи також додано відеозапис складання протоколу про адміністративне правопорушення, копія військового квитка ОСОБА_1 , копія посвідчення водія.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, оцінюючи надані докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставини справи, враховуючи, що подібне адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 вперше, він є єдиним постраждалим в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутність інших постраждалих та тяжких наслідків, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_1 покарання у виді штрафу, відповідно до санкції ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.

Згідно ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, 124, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, –

УХВАЛИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)

Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Ширінська О.Х.