Постанова від 10 лютого 2026 р. у справі №484/150/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/150/26

Провадження № 3/484/167/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого - судді Маржиної Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 09.01.2026 року від Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку с. Добрянка Вільшанського району Кіровоградської області, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 15.01.2019 року органом 3528, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , мешканку АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2026 року о 20:30 годині в м. Первомайську по вул. Київська, 77Б водій ОСОБА_2 керувала автомобілем BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_4 під час керування не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем КІА спортедж д.н.з. НОМЕР_5 , який рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесні ушкодження не завдані, чим порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558943 та в посвідченні водія іменується як ОСОБА_2 . Однак ОСОБА_2 змінила своє прізвище після укладення шлюбу на шлюбне прізвище « ОСОБА_3 », що підтверджується актовим записом про шлюб № 15, складеним 12.10.2018 Вільшанським районним відділом ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. Так, прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначено в паспорті як « ОСОБА_3 ».

ОСОБА_1 , надала заяву, в якій просила розглядати справу в її відсутність на підставі письмових матеріалів, наявних у справі, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, фактичні обставини справи не оспорювала.

Потерпілий ОСОБА_4 про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки в формі смс-повідомлення на його номер телефону, на підтвердження чого наявна довідка про доставку смс-повідомлення, однак до суду не з`явився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП, не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів, а також у відсутність потерпілого відповідно до ст. 269 КУпАП.

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частина 2 ст. 251 КУпАП встановлює, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд встановив, що вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 558943 від 04.01.2026 року, схемою місця ДТП від 04.01.2026 року, рапортом начальника САП Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 06.01.2026 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , від 04.01.2026 року.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Оцінюючи в сукупності досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП- порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи наведене, характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника, який вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 мінімальне стягнення, передбачене ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 грн. на користь держави.

Крім того, на підставі п.5 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.33,283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь держави в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 к.

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. В порядку примусового виконання відповідно до ст. 308 КУпАП з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові.

СУДДЯ: