Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №484/656/26 — Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 484/656/26

Провадження № 3/484/314/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Коваленко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Жмеринки, Вінницької області, місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце роботи (служби): майстер-номер обслуги 2 артилерійського взводу 3 артилерійської батареї артилерійського дивізіону військової частини НОМЕР_1 , солдат призваний за мобілізацією, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше притягався до адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 04.2.2025,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2026 о 18 год. 00 хв. солдат ОСОБА_1 вчинив появу на території військової частини НОМЕР_1 в нетверезому стані в умовах особливого періоду військового стану. 04.02.2026 о 19.00 годині солдата ОСОБА_1 було доставлено до КНП "ПЦМБЛ" для проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. 04.02.2026 о 19.48 лікарем ОСОБА_2 , було проведено тестування солдата ОСОБА_1 , на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest 6810 №ARBL-080, тест №7477, результат 2,78 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-20 КУпАП визнав повністю, факти викладені в протоколі підтвердив, просив застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті так як на сплату штрафу не має коштів.

Дослідивши письмові матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом статті 1 Закону України "Про оборону України" особливий період це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

24 лютого 2022 року відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України та Закону України "Про правовий режим воєнного стану", Указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб. У подальшому цей строк був неодноразово продовжений, який діє і на даний час.

Встановлено, що 04.02.2026 солдат ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем перебував на території військової частинив нетверезому стані в умовах особливого періоду військового стану.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, підтверджується: протоколом серії ОДМ/П №63 від 05.02.2026 року, медичним оглядом лікаря на стан сп`яніння від 04.02.2026 №49, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Аналізуючи викладене, суд дійшов висновку, про наявність достатніх даних в матеріалах справи, які свідчать про те, що він виконуючи обов`язки військової служби знаходився в нетверезому стані, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, як за дії скоєнні в умовах особливого періоду.

Вирішуючи питання про застосування до нього адміністративного стягнення, суд враховує, те що він визнав свою провину, обставини справи та його матеріальний стан, тому вважаю можливим застосувати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, відповідно до якої судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 33, 172-20, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 (десять) діб.

Строк арешту з утриманням на гауптвахті - обчислювати з моменту затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд.

Суддя Н.А. Коваленко