Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №608/1139/25 — Тернопільський апеляційний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 608/1139/25Головуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.

Провадження № 33/817/47/26 Доповідач - Ваврів І.З.

Категорія - ст.124 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 р. м.Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

за участі захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Дядика Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференцзв`язку, матеріали про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Дядика Я.Б. на постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Як визнав суд, 22 травня 2025 року о 13:46:23 інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області Маланюком С.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338330 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП про те, що він 18 травня 2025 року о 19:30:00 в місті Чорткові по вул. Шевченка керував мотоциклом “Lifan LF 200”, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із тз марки Тойота корола НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано матеріалі збитки з механічними пошкодженнями, чим порушив 2.3 «б» ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокат Дядик Я.Б. вважає оскаржувану постанову суду першої інстанції незаконною та необґрунтованою, винесеною без всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин події.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновків, що вина ОСОБА_1 . У вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні.

Зокрема зазначає, що постанова про накладення на ОСОБА_1 . Адміністративного стягнення серії ЕНА №4784567 від 21.05.2025 р. за ч.1 ст.126 КУпАП, не є доказом вини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Рапорт старшого інспектора чергового Лавсківського І.П. від 18.05.2025 року не може вважатися належним доказом у справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідно до правової позиції Верховного Суду (постанова від 20.05.2020 у справі № 524/5741/16-а) поліцейський є заінтересованою особою.

Вказує, що план-схема до протоколу огляду місця події від 18.05.2025 року; висновки щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; фототаблиця та інші додатки лише підтверджують факт настання ДТП, однак не містять відомостей, які б свідчили про вину ОСОБА_1 у її скоєнні.

Зазначає, що складення працівником поліції протоколів за ст. 124 КУпАП як відносно ОСОБА_1 , так і відносно ОСОБА_2 свідчить про невстановлення належним чином винної особи у ДТП.

На переконання апелянта, суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які були подані захисником Варавки М.С., а саме рішенню суду від 10.06.2025 року у справі № 608/1138/25 згідно якого вбачається, що ОСОБА_2 повністю визнав свою вину у вчиненні ДТП 18.05.2025 року за участі ОСОБА_1 та відеозапису з камер відеоспостереження Чортківської міської ради, згідно якого вбачається, що 18.05.2025 року в 19.31.38 год. ОСОБА_1 на мотоциклі наблизився до перехрестя доріг, а гр. ОСОБА_2 в цей час будучи припаркованим праворуч намагався здійснити перед перехрестям розворот, у зв`язку з чим автомобіль гр. ОСОБА_2 перекрив ОСОБА_1 дорогу в результаті чого відбулась ДТП.

Окрім того, вказує, що суд помилково наклав на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу, так як на момент винесення рішення судом закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності.

Просить скасувати постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Одночасно апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з мотивів пропуску цього строку з поважаних причин, так як повний текст оскаржуваної постанови захисник отримав 24 грудня 2025 року.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Дядика Я.Б., який підтримав подану апеляційну скаргу і, з викладених у ній мотивів, просить її задовольнити; розглянувши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

За загальним правилом, визначеним ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк, за заявою особи щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Рішення суду, яке оскаржується апелянтом, постановлено судом першої інстанції 11 грудня 2025 року.

Як вбачається з матеріалів провадження, відомостей про направлення судом повного тексту постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року матеріали справи не містять.

Натомість, з матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваної постанови суду адвокат Дядик Я.Б. отримав 24 грудня 2025 року.

Апеляційну скаргу подано 24 грудня 2025 року.

За таких обставин, вважаю, що строк на апеляційне оскарження пропущено апелянтом з поважних причин і тому, відповідно до ст.289 КУпАП, його потрібно поновити.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення має забезпечувати повне, всебічне й об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, що сприяє постановленню законного та обґрунтованого рішення, яке виключало б його двозначне тлумачення і сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Цих вимог Закону суд першої інстанції, розглядаючи матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, не дотримався.

Перш за все, апеляційний суд звертає вагу, що в постанові суду першої інстанції, в порушення вимог ст.283 КУпАП, не зазначено обставини, установлені під час розгляду справ, а констатовано лише факт складання інспектором Чортківського РУП ГУНП в Тернопільській області протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Тобто, у мотивувальній частині постанови, викладаючи фабулу вчиненого адміністративного правопорушення, місцевим судом не зазначено, які порушення Правил дорожнього руху допустив ОСОБА_1 , які підтверджені під час судового розгляду і є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

Окрім того, в постанові Чортківського райошного суду вказано про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.3 б ПДР України, в той час як у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338330, який був предметом розгляду суду, у провину водію ОСОБА_1 ставиться також порушення ним вимог п.13.1 ПДР України.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях водія ОСОБА_1 наявне порушення пункту 2.3 «б» України, яке полягає у тому, що ОСОБА_1 під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із транспортним засобом, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

При цьому, місцевий суд в обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 послався на досліджені в судовому засіданні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338330 від 22.05.2025 року; постановою про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 4784567 від 21.05.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП; рапортом старшого інспектора чергового ОСОБА_3 від 18.05.2025 рок; план-схемою додатку до протоколу ОМП від 18.05.2025; поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 18.05.2025 року; висновками про результати медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння від 18.05.2025 щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; фототаблицею ілюстрацій до план-схеми до протоколу ОМП та іншими доказами.

Проте, аналіз наявних у справі доказів свідчить про передчасність висновку місцевого суду, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 338330 ОСОБА_1 18 травня 2025 року о 19:30:00 в місті Чорткові по вул. Шевченка керував мотоциклом «Lifan LF200», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував за її зміною не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із тз марки «Toyota Corolla» НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок ДТП транспортним засобам було завдано матеріалі збитки з механічними пошкодженнями, чим порушив 2.3 «б» , 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Проте, за результатом апеляційного розгляду, суд вважає, що викладені у протоколі обставини виникнення ДТП не відповідають фактичним обставинам справи.

Підпунктом (б) пункту 2.3 ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Отже, суд, в межах цього протоколу, повинен встановити - чи допущено ОСОБА_1 порушення саме цих пунктів Правил дорожнього руху та чи знаходиться ці порушення у причинно-наслідковому зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

В матеріалах справи наявні письмові пояснення ОСОБА_1 від 18 травня 2025 року, в яких він зазначив, що 18.05.2025 року після 19 год. 00 хв. він керував мотоциклом «Lifan LF200», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шевченка в місті Чортків у лівій смузі руху, оскільки мав намір здійснити поворот ліворуч. У цей час по правій смузі руху в попутному напрямку перед ним рухався автомобіль марки «Toyota» сірого кольору. На відстані приблизно 10–15 метрів зазначений автомобіль почав здійснювати маневр повороту, а саме виїзд з правої смуги руху в ліву смугу. ОСОБА_1 не мав можливості однозначно визначити, чи здійснює водій автомобіля розворот, чи перестроювання, у зв`язку з чим почав екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. Також ОСОБА_1 зазначив, що винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля.

Вказані пояснення в суді апеляційної інстанції підтримав захисник ОСОБА_1 , адвокат Дядик Я.Б.

Зазначені пояснення узгоджуються з іншими матеріалами справи, зокрема зі схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої вбачається взаємне розташування транспортних засобів — мотоцикла «Lifan LF200», д.н.з. НОМЕР_1 , та автомобіля «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , а також місце їх зіткнення. Відображено гальмівний шлях мотоцикла «Lifan LF200». Крім того, наведені обставини підтверджуються фотознімками, долученими до матеріалів справи.

Також, пояснення ОСОБА_1 , надані працівникам поліції безпосередньо за наслідками події, об`єктивно стверджуються відеозаписом з камери зовнішнього спостереження, який Чортківська міська рада надала на адвокатський запит адвоката Дядика Я.Б. І який долучений до матеріалів справи та досліджений судом апеляційної інстанції.

Вказаним відеозаписом зафіксовано як по вулиці Шевченка в м. Чорткові рухається автомобіль “Тойота корола”, н.з. НОМЕР_2 , водій якого при наближенні до перехрестя, не подавши будь-яких знаків щодо наміру зміни напрямку руху, здійснює маневр розвороту, внаслідок чого допускає зіткнення з мотоциклом “Lifan LF 200”, д.н.з. НОМЕР_1 , який рухається у попутному напрямку.

Згідно пункту 13.1 Правил дорожнього руху України водій, залежно від швидкості руху, судоржної обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Безпечна дистанція — це відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

З огляду на дії водія автомобіля “Тойота корола” у даній дорожній обстановці, який розпочав маневр розвороту, не включивши покажчик повороту; враховуючи, що відповідно до п.1.4 ПДР України кожен учасник дорожнього руху (в даному випадку — воді мотоцикла) має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила; а також приймаючи до уваги що водієві мотоцикла не інкриміновано порушення швидкісного режиму, апеляційний суд вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України.

За таких обставин, підстав стверджувати, що водій мотоцикла ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою і мав можливість кіновідповідь реагувати на її зміну, як цього вимагає п.2.3. б ПДР України, апеляційний суд не вбачає.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за якою його Чортківським районним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, —

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвокату Дядику Я.Б., строк на апеляційне оскарження постанови Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, адвоката Дядика Я.Б. — задовольнити.

Постанову Чортківського районного суду Тернопільської області від 11 грудня 2025 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП — скасувати та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя