Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №308/16832/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16832/25

3/308/7761/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , пенсіонерки, за ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.10.2025 року, о 14 год. 09 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у магазині «Аврора» по вул. Фединця, 35 в м. Ужгород, таємно викрала з полиці магазину дезодорант чол.. «Old Spice Wolfthorn» стік 50мл. У кілкості 1 шт., вартістю 107,50 грн. без ПДВ та Антиперспірант жін.. «Rexona» свіж. Душу аерозоль 150мл. у кількості 1 шт., вартість 104,17 грн. без ПДВ, загальна сума збитків 211,67 грн. без ПДВ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у в інкримінованому їй правопорушенні заперечила, зазначила, що нічого не викрадала, будь яких доказів цьому надано не було, викрадених речей при ній знайдено не було.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідальність за ч. 2 ст. 51 КУпАП настає за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Складанню протоколу про адміністративне правопорушення, повинен передувати процес зібрання доказів, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, особою, яка склала відповідний протокол, надано окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, накладну на товар, письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.11.2025 року, в яких остання заперечила факт крадіжки, письмові пояснення заступника керуючого ТОВ «Вигідна покупка» маг. «Аврора» ОСОБА_2 від 03.11.2025 року, відеозапис з нагрудних камер поліцейських, який міститься на DVD диску, витяги з ІПНП «ЄО» та «ОСОБА».

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Водночас, всупереч зазначеній нормі будь-яких доказів, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення уповноваженою на складання протоколу особою не зібрано.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 03.11.2025 року, остання факт крадіжки заперечила.

У судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудних камер поліцейських, з якого неможливо встановити факту вчинення крадіжки ОСОБА_1 13.10.2025 року о 14 год. 09 хв.. У свою чергу, ОСОБА_1 , після перегляду відеозапису з камер розміщених в приміщенні магазинку, заперечує такий факт.

Решта доказів не свідчать «поза розумним сумнівом» про те, що ОСОБА_1 вчинила крадіжку.

Окрім того, суддя враховує і те, що у ОСОБА_1 не були виявлені та вилучені речі, при тому, що згідно відеозапису слідує, що ОСОБА_1 показала працівникам поліції вміст своєї сумки, та не заперечувала щодо її поверхневого огляду.

Поліцейським не було зафіксовано, що знайдені у ОСОБА_1 предмети мають відношення до правопорушення, тобто є предметами правопорушення.

У справі «Федорченко та Лозенко проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом».

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 22.12.2010 року № 23-рп2010 зазначив, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі й презумпції невинуватості, закріпленій в ст. 62 Конституції України.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставин справи в їх сукупності, оцінивши належним чином всі наявні у справі докази, суддя дійшов висновку про недоведеність наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, що, відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, є підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 7, 9, п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст. 256, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.51 КУпАП на підставі п. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул