Вирок від 10 лютого 2026 р. у справі №299/5971/22 — Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________________________________________________________

Справа № 299/5971/22

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого – судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання – ОСОБА_2 ,

за участю прокурора – ОСОБА_3 ,

обвинуваченого – ОСОБА_4 ,

захисника – ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022071080000272 від 02 липня 2022 року, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Виноградів Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У період дії в Україні воєнного стану на підставі Указу Президента України від 17.05.2022 №341/2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб, тобто до 23 серпня 2022 року, ОСОБА_4 29 червня 2022 року близько 10 години 13 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_6 , кримінальне провадження відносно якого ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 15.08.2025 закрито у зв`язку зі смертю обвинуваченого, знаходячись в приміщенні Вознесенського костелу римо-католицької церкви, що по вул. Миру № 2 в м. Виноградів, Берегівського району, діючи умисно, в групі, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, маючи умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та обернення його на свою користь, в умовах воєнного стану, раптово підбіг до ОСОБА_7 від якого ривком руки зірвав у ОСОБА_7 з правого плеча чоловічу наплічну сумочку з написом на ній SPORT, вартість якої згідно висновку експерта від 08.08.2022 становить 70 гривень, в якій знаходились грошові кошти в сумі 800 гривень, мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», вартість якого згідно висновку експерта від 08.08.2022 становить 2000 гривень, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 та банківська картка ПРИВАТБАНКУ НОМЕР_1 , яку передав ОСОБА_6 , після чого діючи в межах спільного злочинного умислу, усвідомлюючи, що їх дії відкриті і помічені потерпілим, з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

В цей же час та місці ОСОБА_6 , повторно, діючи в межах спільного злочинного умислу згідно з розподілом злочинних ролей, здійснював візуальний нагляд за приміщенням з метою запобігти можливому викриттю та припиненню сторонніми особами протиправних дій, спрямованих на відкрите заволодіння чужим майном, після чого діючи в межах спільного злочинного умислу, усвідомлюючи, що їх дії відкриті і помічені потерпілим, з викраденим зникли з місця вчинення злочину.

Таким чином, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, в умовах воєнного стану відкрито заволоділи майном потерпілого ОСОБА_7 на загальну суму 2870 грн, чим спричинили потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Дії ОСОБА_4 досудовим розслідуванням кваліфіковано за ч. 4 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні ікримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України визнав повністю, суду показав, що дійсно за викладених в обвинувальному акті обставин, він разом з ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні церкві, що в м. Виноградів, відкрито викрали від потерпілого, який молився в церкві, чоловічу сумочку, звідки взяли документи та телефон. Потім потерпілий викликав працівників поліції і вони добровільно все повернули. Щиро розкаюється у вчиненому та просить суд суворо його не карати і врахувати, що він добровільно відшкодував потерпілому завдану ним шкоду.

Потерпілий ОСОБА_7 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, претензій до обвинуваченого він не має ( а.с. 68).

Учасники судового розгляду на участі потерпілого не наполягали, тому розгляд справи проведено у його відсутність.

При визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню, на підставі та в порядку, встановленому ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, що підлягають доказуванню, оскільки проти цього не заперечили учасники судового провадження і такі обставини ніким не оспорюються. Зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, їх позиція є добровільною. При цьому їм було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мало місце.

Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану.

Обвинувачений ОСОБА_4 винний у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлені.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд врахував характер та ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого кримінального правопорушення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного, який на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога та лікаря-фтизіатра не перебуває (а.п59), за місцем проживання характеризується посередньо (а.п. 71), в силу ст. 89 КК України раніше не судимий (а.п. 72-73).

Частиною 1 статті 69 КК України передбачено, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за це кримінальне правопорушення. У цьому випадку суд не має права призначити покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої для такого виду покарання в Загальній частині цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності та достатності покарання, за наявності декількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, з урахуванням особи винного, суд приходить до висновку про застосування ч. 1 ст. 69 КК України та призначення ОСОБА_4 покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції частини 4 статті 186 КК України, за якою кваліфіковано його дії, у виді позбавлення волі строком на 5 років, із наданням на підставі ст. 75 КК України іспитового строку і покладенням на нього обов`язків у відповідності до ст. 76 КК України, і таке покарання буде справедливим, необхідним й достатнім для виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не заявлено.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про речові докази по справі слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Діючі заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 91, 94, 370, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України та призначити йому покарання із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- відеозапис під назвою сh03_20220629100111, розміром - 629 Мб, з відеокамери римокатолицької церкви, що по вуй. Шевченка, 2 в м. Виноградів, Берегівського району, який зберігається при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання;

- мобільний телефон марки «ZTE Blade L210», паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_7 , банківську картку ПРИВАТБАНКУ № НОМЕР_1 , які згідно розписки від 09.08.2022 передано на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 (а.п. 50) – залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному володільцю.

На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.

ГоловуючийОСОБА_1