Вирок від 09 лютого 2026 р. у справі №243/1177/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/1177/26

Провадження № 1-кп/243/540/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, в порядку спрощеного провадження кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №12026053510000014 від 29 січня 2026 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Борова, Борівського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, який не має на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, старшого навідника 2 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , старшого солдата, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Старший солдат ОСОБА_3 , будучи військовослужбовцем військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, проходячи її на посаді старшого навідника 2 реактивного артилерійського взводу реактивної артилерійської батареї військової частини НОМЕР_1 , на початку жовтня 2025 року, у денний час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, знаходячись біля пустиря, поблизу 2 Неманського проїзду Індустріального району міста Харкова, більш точного місця встановити не виявилось можливим, побачив зростаючий кущ дикорослої рослини коноплі, який є наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, де у нього виник кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичного засобу, для особистого вживання, без мети збуту.

Далі, старший солдат ОСОБА_3 , діючи умисно, маючи намір на придбання наркотичного засобу, в порушення ст. ст. 9, 11, 16, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст. ст. 1 – 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, в порушення вимог Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів» і ст. ст. 1, 4, 7 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», посягаючи на суспільні відносини в сфері обігу наркотичних засобів, знаходячись біля пустиря, поблизу 2 Неманського проїзду Індустріального району міста Харкова, руками зламав вже сухі гілки куща дикорослої рослини коноплі, тим самим незаконно придбав наркотичний засіб, обіг якого обмежено - канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

Після цього, незаконно придбаний наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, а саме, зірвані вже сухі гілки дикорослої рослини коноплі, старший солдат ОСОБА_3 поклав до пакету, який був при ньому, та відніс за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 , тим самим почав незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

Перебуваючи за місцем свого мешкання, старший солдат ОСОБА_3 пуками подрібнив сухі гілки дикорослої рослини коноплі, та склав до поліетиленового пакету, який сховав серед особистих речей, у паперовому пакунку, який завчасно підготував, щоб в подальшому відправити поштою до місця, де тимчасово несе службу на території Донецької області, тим самим виготовив та продовжив незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, для особистого вживання, без мети збуту.

Після чого, 28 січня 2026 року, старший солдат ОСОБА_3 , продовжуючи свій єдиний кримінально-протиправний умисел, перебуваючи за місцем свого мешкання, взяв раніше підготовлений ним паперовий пакунок з особистими речами, серед яких був поліетиленовий пакет, із наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом, та направився через місто Дніпро до тимчасового несення служби на території Донецької області, тим самим незаконно перевіз та продовжив зберігати наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс.

В цей же день, перебуваючи в м. Дніпро, старший солдат ОСОБА_3 , з поштомату ТОВ «Нова пошта» за адресою: м. Дніпро, проспект Миру, буд. 33, використовуючи вигадані ним анкетні дані неіснуючої особи « ОСОБА_4 », самостійно відправив на своє ім`я паперовий пакунок з особистими речами, серед яких був поліетиленовий пакет, із наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабіс, до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, селище Билбасівка, вул. Центральна, буд. 75В, отримавши номер посилки (ТТН № 20451355409456), тим самим здійснив незаконне пересилання наркотичного засобу, обіг якого обмежено – канабісу, для особистого вживання.

Того ж дня, у вечірній час доби, більш точного часу встановити не виявилось можливим, старший солдат ОСОБА_3 повернувся у тимчасове розташування свого підрозділу військової частини НОМЕР_1 на територію АДРЕСА_3 , де проходить військову службу по захисту цілісності України.

Наступного дня, 29 січня 2026 року, старший солдат ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що раніше відправлена ним особисто посилка (ТТН № 20451355409456), прибула до вищевказаного відділення ТОВ «Нова пошта», в середині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс, попросив свого співслужбовця, ОСОБА_5 , отримати вищевказану посилку та доставити йому до розташування військової частини НОМЕР_1 , не повідомивши останньому про її протиправний вміст.

Того ж дня, військовослужбовець ОСОБА_5 , прибув до відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» за адресою: Донецька область, Краматорський район, селище Билбасівка, вул. Центральна, буд. 75В, де отримав посилку (ТТН № 20451355409456) свого співслужбовця ОСОБА_3 , всередині якої знаходився наркотичний засіб, обіг якого обмежено – канабіс.

Після чого, 29 січня 2026 року, приблизно о 13 год. 20 хв., військовослужбовець ОСОБА_5 був зупинений працівниками поліції біля відділення № 1 ТОВ «Нова пошта» для перевірки документів та особистих речей.

Цього ж дня, в період часу з 15 год. 00 хв. по 15 год. 10 хв., військовослужбовець ОСОБА_5 , добровільно надав для огляду посилку з ТТН № 20451355409456, яка належить ОСОБА_3 , в якій було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із наркотичним засобом, обіг якого обмежено – канабісом (маса в перерахунку на суху речовину складає 7,27 г), який останній повинен був передати ОСОБА_3 .

Таким чином, старший солдат ОСОБА_3 обгрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, тобто у незаконному придбанні, зберіганні, виготовленні, перевезенні та пересиланні наркотичного засобу, без мети збуту.

Згідно з ч. 2 ст. 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

На виконання вимог ч. 3 ст. 302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному провадженні додані:

- обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026053510000014 від 29 січня 2026 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

- реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №12026053510000014 від 29 січня 2026 року;

- розписка підозрюваного та його захисника про отримання копії обвинувального акту та копії реєстру матеріалів досудового розслідування;

- розписка підозрюваного та захисника про отримання копії матеріалів дізнання;

- заява підозрюваного ОСОБА_3 щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні;

- матеріали досудового розслідування кримінального провадження..

Згідно з ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника адвоката ОСОБА_6 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального проступку при обставинах, викладених в обвинувальному акті; обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин; надана згода на розгляд обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні, у зв`язку з чим він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вивчивши дану заяву, суд переконався, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції.

В порядку ч. 2 ст. 382 КПК України,суд зазначає, що органом досудового розслідування та в судовому засіданні встановлені наступні обставини, які не оспорюють учасниками судового провадження: форма вини, стадію вчинення, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали.

Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання, зберігання, виготовлення, перевезення та пересиланняі наркотичного засобу, без мети збуту.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує вимоги ст. 65 КК України, характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, що у відповідності до ст. 12 КК України класифікується як кримінальний проступок, особу обвинуваченого, який за місцем мешкання та служби характеризується позитивно, на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра не перебуває.

До обставин, пом`якшуючих покарання ОСОБА_3 відповідно до ст. 66 КК України, суд відносить його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до вимог ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Беручи до уваги викладене, враховуючи обставини, які пом`якшують і обтяжують покарання, суд приймає до уваги положення ст. 65 КК України про те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень і що більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень йому слід призначити покарання у виді штрафу.

Процесуальні витрати, пов`язані з залученням експертів, дані з висновків яких покладені в основу обвинувального вироку, суд в порядку ст. 124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Згідно з ч. 2 ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. За змістом наведеної норми КПК процесуальні витрати сторони обвинувачення на проведення експертиз у певному кримінальному провадженні здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України без окремого судового рішення, а їх покладення на обвинуваченого здійснюється лише у разі ухвалення обвинувального вироку за умови належного документального підтвердження.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України процесуальні витрати за проведення експертизи № СЕ-19/105-26/1100-НЗПРАП від 03.02.2026 року у розмірі 2228,50 грн., слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Питання про речові докази слід вирішити в порядку, передбаченому ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_3 відповідно до видів, передбачених ст. 176 КПК України, не обирався, до набрання вироком законної сили підстав обирати його не має.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374, 376, 381-382, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок).

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , на користь держави витрати на проведення експертизи в розмірі 2228 грн. (дві тисячі двісті двадцять вісім) 50 (п`ятдесят) коп.

Речовий доказ по справі: речовину рослинного походження, в перерахунку на суху речовину, масою 9,97 г, яка відноситься до наркотичного засобу та рослин, обіг якого обмежено – канабіс, маса канабісу в перерахунку на суху речовину складає 7,27 г, який перебуває в камері зберігання речових доказів ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області відповідно до квитанції № 915 від 29.01.2026 року – знищити.

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається через суд, який ухвалив судове рішення. Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини. Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя ОСОБА_1