Рішення від 10 лютого 2026 р. у справі №243/526/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/595/2026

Номер справи 243/526/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання - Чернікової Ю.К.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань № 4 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача – адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , представник позивача – ОСОБА_4 , звернулися до суду з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 12 серпня 2023 року, ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цим транспортним засобом керував ОСОБА_5 . 26 вересня 2025 року об 11 год. 30 хв. у м. Слов`янську по вул. Поштова зі сторони вул. Центральна в напрямку вул. Шнурківська, на перехресті вул. Поштова та вул. Банківська, яка має автоматизований засіб регулювання.

Водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Банківська зі сторони вул. Вчительська в напрямку вул. Шевченка на дозволений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_6 порушив п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

20 листопада 2025 року відносно ОСОБА_6 був складений Протокол серії АБА №094851 про адміністративне правопорушення за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що своїми діями ОСОБА_7 порушив вимоги п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Транспортному засобу SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26 вересня 2025 року, були спричинені пошкодження таких деталей та частин: номерний знак передній; рамка номерного знаку; бампер передній; підсилювач бамперу передній; слайдер бамперу; гратка радіатору; емблема; капот; петлі капоту – 2 од.; замок капоту; фара права; фара ліва; дах пр; крило переднє ліве; крило переднє праве; захист переднього крила лівого; рамка радіатору в зборі; арка передня ліва; скло вітрове; двері передні ліві; скло дверей опускне; подушка безпеки водія; подушка безпеки пасажира; панель приладів; радіатор; радіатор кодиціонеру; електровентилятор; - АКВ; кришка блока запобіжників; стійка передня підвіски лівої; ричаги передньої підвіски лівої; тяга рукава ліва; ремені безпеки передні 2 од.; перекіс пройому капоту; передні лонжерони.

Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2025 року у справі №243/11190/25 ОСОБА_6 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу на користь Держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Постановою про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2025 року, винесеною слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Шевченком М.О., за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРД за №12025052510001116 від 27 вересня 2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025052510001116 від 27 вересня 2025 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України.

У Висновку експерта від 21 жовтня 2025 року №СЕ-19/105-25/14577-ГГ зазначено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3.е, 12.4., 12.9б Правил дорожнього руху. ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. У діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.7.3.е, 12.4., 12.9б Правил дорожнього руху. Невідповідності вимогам п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху у діях водія автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 перебувають в причинному зв`язку з подією зіткнення з автомобілем SKODA OCTAVIA.

Відповідно до Звіту №90/25 від 07 листопада 2025 року експертного автотоварознавчого дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними ушкодженнями, заподіяними автомобілю марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 , вартість матеріального збитку складає 286 551,00 грн.

Слід зазначити, що цивільна відповідальність власників транспортних засобів не була застрахована.

Зважаючи на наведене, відшкодувати шкоду зобов`язаний саме її заподіювач, тобто відповідач, зазначає позивач.

Позивач звертався до відповідача щодо відшкодування шкоди, проте пройшов тривалий час, але шкода не відшкодована і досі. Крім того, своїми протиправними діями відповідач завдав ОСОБА_3 моральну шкоду, яку він оцінює у 50 000,00 грн.

Підсумовуючи вищевикладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 286 551,00 грн. у якості відшкодування майнової шкоди; 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.) у якості відшкодування моральної шкоди; витрати на правничу допомогу у розмірі 15000 грн.; 4230,00 грн. у якості витрат на визначення розміру відшкодування майнової шкоди; судовий збір у сумі 3357,37 грн.

Позивач, ОСОБА_3 , представник позивача – адвокат Прокопцев С.В. до судового засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач, ОСОБА_6 повідомлявся про розгляд справи в суді, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. Надав до суду заяву, в якій зазначив, що визнає матеріальні вимоги, але відшкодування за моральну шкоду вважає завищеними. Зазначив, що визнає суму витрат на правову допомогу, судовий збір та на проведення експертизи.

Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги ОСОБА_3 , представник позивача – адвокат Прокопцев С.В., про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб, який належить позивачу на праві приватної власності, зазнав механічних ушкоджень, у результаті чого був завданий майновий збиток.

Перевіряючи матеріали справи, суд встановив, що на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 від 12 серпня 2023 року, ОСОБА_3 належить транспортний засіб марки SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 . Цим транспортним засобом керував ОСОБА_5 . 26 вересня 2025 року об 11 год. 30 хв. у м. Слов`янську по вул. Поштова зі сторони вул. Центральна в напрямку вул. Шнурківська, на перехресті вул. Поштова та вул. Банківська, яка має автоматизований засіб регулювання.

Водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом SKODA OCTAVIA реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 , який рухався по вул. Банківська зі сторони вул. Вчительська в напрямку вул. Шевченка на дозволений сигнал світлофора.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, а ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, тим самим ОСОБА_6 порушив п. 8.7.3.є Правил дорожнього руху (далі ПДР), за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Факт порушення відповідачем Правил дорожнього руху та його вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджуються Постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 18 грудня 2025 року у справі №243/11190/25 про адміністративне правопорушення за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності. Вказана Постанова набрала законної сили та відповідно до статті 82 ЦПК України має преюдиціальне значення для розгляду цієї цивільної справи в частині встановлення факту вчинення відповідачем протиправних дій та його вини.

Наявна у матеріалах справи Постанова про закриття кримінального провадження від 04 листопада 2025 року, винесена слідчим СВ ВП №4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області старшим лейтенантом поліції Шевченком М.О., за наслідками розгляду матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄДРД за №12025052510001116 від 27 вересня 2025 року , відкритого за частиною першою статті 286 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, не спростовує встановленого факту вини відповідача у цивільно-правовому сенсі, оскільки кримінальна та цивільно-правова відповідальність мають різну правову природу та різні підстави застосування.

Згідно з ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені Рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

На підставі ч. 6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, Вирок суду в кримінальному провадженні, Ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений Вирок, Ухвала або Постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

У Висновку експерта від 21 жовтня 2025 року №СЕ-19/105-25/14577-ГГ зазначено, що у цій дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля ЗАЗ Daewoo Т13110 реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_6 повинен був діяти відповідно до вимог п. 8.7.3.е, 12.4., 12.9б Правил дорожнього руху. ОСОБА_6 , виконуючи вимоги п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді. У діях ОСОБА_6 вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 8.7.3.е, 12.4., 12.9б Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Розмір завданої позивачу майнової шкоди підтверджується Звітом №90/25 експертного дослідження про відшкодування вартості матеріального збитку у зв`язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю SKODA OCTAVIA з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в якому вказано, що вартість матеріального збитку дорівнює 286 551,00 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт складає 543 463,78 грн.; ринкова вартість автомобіля складає 286 551,00 грн.; вартість пошкодженого автомобіля складає 59 939,00 грн. Додатково розмір завданої позивачу майнової шкоди підтверджується Висновком експерта від 21 жовтня 2025 року №CE-19/105-25/14577-IT.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) Висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового Рішення.

Зазначені Висновок та Звіт містять обгрунтований розрахунок та пояснення вартості матеріального збитку, завданого транспортному засобу позивача та підтверджують, що пошкодження автомобіля перебувають у причинному зв`язку з вказаною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідачем не подано доказів, які б спростовували наведені обставини або ставили під сумнів визначений розмір майнової шкоди.

За приписами частини першої, пункту 9 частини другої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до частин першої та другої статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За загальним правилом, відповідальність за шкоду несе боржник - особа, яка завдала шкоди. Якщо шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки (зокрема, діяльністю щодо використання, зберігання та утримання транспортного засобу), така шкода відшкодовується володільцем джерела підвищеної небезпеки - особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина друга статті 1187 ЦК України).

Так, відповідно до статті 999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування). До відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено Актами цивільного Законодавства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Слід зазначити, що цивільна відповідальність власників транспортних засобів не була застрахована. Зважаючи на наведене, відшкодувати шкоду зобов`язаний саме її заподіювач, тобто відповідач.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача вартості матеріального збитку у розмірі 286 551,00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Якщо інше не встановлено Законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як вбачається в позовній заяві, позивач обгрунтовує наявність моральної шкодит тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний йому автомобіль, який він використовував для щоденного пересування, у зв`язку з чим було порушено звичний спосіб його життя, а також він зазнав душевних страждань, пов`язаних із неможливістю користування транспортним засобом та відсутністю коштів для придбання нового автомобіля. Разом із тим, твердження позивача щодо істотного та тривалого погіршення психоемоційного стану, порушення сну та інших негативних наслідків для здоров`я не підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема медичними документами чи іншими об`єктивними доказами.

Відповідно до абз.1 п.3 Постанови Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 р. у редакції Постанови №1 від 27.02.2009 р. відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до ч.1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.

Застосовуючи принцип диспозитивності, що закріплений у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Отже, саме позивач, як особа, що на власний розсуд розпоряджається своїми процесуальними правами на звернення до суду за захистом порушеного права, визначає докази, якими підтверджуються доводи позову та спростовуються заперечення відповідача проти позову.

Відповідно статті 229 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового Рішення.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Оцінивши характер правопорушення, наслідки дорожньо-транспортної пригоди для позивача, факт порушення його звичного способу життя у зв`язку з втратою можливості користування транспортним засобом, а також відсутність доказів, які б підтверджували істотні або тривалі психоемоційні страждання, суд дійшов висновку, що заявлений розмір моральної шкоди у сумі 50 000 грн є завищеним.

З урахуванням наведеного, керуючись принципами розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити вимогу про відшкодування моральної шкоди частково, визначивши її розмір у сумі 30 000 грн.

Відповідно до статей 133, 137 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат та підлягають розподілу між сторонами з урахуванням співмірності таких витрат зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг, часом, витраченим на надання правничої допомоги, та значенням справи для сторони. На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу позивачем подано Ордер адвоката, Квитанцію про оплату правничої допомоги та попередній розрахунок судових витрат.

З урахуванням характеру спору, обсягу досліджених доказів, суд дійшов висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 15 000 грн.

Позивачем були понесені витрати на послуги з визначення розміру матеріального збитку у розмірі 4230,00 грн., що підтверджується Квитанцією до прибуткового касового ордеру №90/25 від 06 листопада 2025 року.

Відповідно до ст. ст. 133, 139 Цивільного процесуального кодексу України ці витрати належать до судових витрат.

Згідно з п. 13 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2015 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо в позовній заяві об`єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов`язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою), наприклад, за вимогами про усунення перешкод у користуванні власністю та відшкодування моральної шкоди.

Оскільки позовна заява містить вимоги майнового характеру (стягнення майнової шкоди у розмірі 286 551,00 грн.) та немайнового характеру (стягнення моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн.), то судовий збір визначається у розмірі: майновий характер – 286 551,00 грн. х 1%, але не менше 0,4 х 3328,00 грн. = 2865,51 грн.; немайновий характер – 50000,00 грн. х 1%, але не менше 0,4 х 3328,00 грн. = 1331,20 грн., а всього 4196,71 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Зважаючи на те, що позовна заява подається через електронний суд, то у даному випадку підлягає застосуванню коефіцієнт 0,8 і судовий збір становить 3357,37 грн. (4196,71 грн. х 0,8).

Судом задоволено 94,06% позовних вимог, а саме в загальному 316 551 грн., замість 336 551 грн, тож суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3 157,94 грн. (3 357,37 грн. х 94,06%).

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 23, 133, 137, 509, 1166, 1167, 1187, 1187 ЦК України; , 76, 77, 79, 80, 81, 82, 89, 133, 139, 229, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_8 , представник позивача – адвокат ПРОКОПЦЕВ Сергій Вікторович, до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальну шкоду в розмірі 286 551,00 грн. (двісті вісімдесят шість тисяч п`ятсот п`ятдесят одна грн. 00 коп.); моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. (тридцять тисяч грн. 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , судові витрати, пов`язані з правовою допомогою в розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч грн. 00 коп.); витрати на послуги з визначення розміру матеріального збитку в розмірі 4 230,00 грн. (чотири тисячі двісті тридцять грн. 00 коп.); судовий збір в розмірі 3 157,94 грн. (три тисячі сто п`ятдесят сім грн. 94 коп.).

Рішення може бути оскаржене в судову палату по цивільних справах Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового Рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового Рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги Рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2026 року.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова