Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №638/22685/25 — Шевченківський районний суд міста Харкова

Справа № 638/22685/25

Провадження № 3-зв/638/2/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Щепіхіна В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова заяву захисника ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В. П., про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. перебуває на розгляді справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судовому засіданні 04.02.2026 року захисник ОСОБА_1 , адвокат Крижанівський В. П., заявив усне клопотання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. у зв`язку з порушенням права на захист особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

05.02.2026 року захисником Крижанівським В. П. електронною поштою подано заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. від розгляду вищезазначеної справи.

Підставами для відводу головуючого судді заявник вважає упередженість судді у зв`язку із тим, що в судовому засіданні 04.02.2026 року розглядалось клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення судового засідання, оскільки остання перебуває на стаціонарному лікуванні в КНП «МСЛ» Харківської міської ради з 28.01.2026 року і по теперешній час, у зв`язку з чим просила вказане судове засідання перенести на інший день, у такий спосіб дати можливість надати свої пояснення безпосередньо в суді. Захисник підтримав клопотання своїє підзахисної, додатково зазначив, що матеріали справи не містять доказів щодо керування ОСОБА_1 автомобілем, і з цього приводу необхідно вислухати ОСОБА_1 чи визнає вона свою провину і що може з цього приводу пояснити. Проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП , суд вирішив продовжити слухання по справі у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 . Захисник зазначає, що дані обставини породжують сумніву сторони захисту щодо об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також щодо неупередженості судді Цвірюка Д. В. під час розгляду судової справи та відносно адвоката Крижанівського В. П.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Захисник Крижанівський В. П. заявив усне клопотання про відкладення судового засідання щодо розгляду заяви про відвід, оскільки ОСОБА_1 перебуває на стаціонарному лікуванні. Проте, судом протокольною ухвалою було відмовлено у його задоволенні.

Суддя Цвірюк Д. В. у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви повідомлений належним чином.

Вивчивши заяву про відвід судді, заслухавши думку захисника, суд вважає, що заява адвоката Крижанівського В. П. про відвід судді Цвірюка Д. В. задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Кодекс України про адміністративне правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Проте, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Із заяви про відвід, вбачається, що доводами заявника є те, що суддею Цвірюком Д. В. було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення судового засідання. Разом з тим, захисник вважає таку відмову такою, що порушує право ОСОБА_1 на захист, а також як наслідок сумнів щодо неупередженості судді Цвірюка Д. В. під час розгляду адміністративної справи та відносно адвоката Крижанівського В. П.

Згідно усталеної практики ЄСПЛ, неупередженість означає відсутність упередженості, а її наявність або відсутність може бути перевірена різними способами. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, який враховує особисте переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або упередженість у конкретній справі; а також відповідно до об`єктивного критерію, тобто шляхом з`ясування того, чи сам суд і, серед інших аспектів, його склад надавали достатні гарантії для виконання будь-яких сумнівів щодо його неупередженості (Kyprianou v. Cyprus, Micallef v. Malta).

Суб`єктивний критерій неупередженості судді є не що іншим, як принцип, згідно якого суд повинен вважатися вільним від особистих упереджень або упередженості. Особиста неупередженість судді повинна презюмуватися доти, доки не буде доведено протилежне (Hauschild v. Denmark). Доказами наявності особистої упередженості може бути наприклад виявлення суддею ворожості чи недоброзичливості з особистих мотивів до учасників справи. Для визначення об`єктивного критерію упередженості судді необхідно встановити, чи існують окрім поведінки судді, факти, які можна встановити і які можуть викликати сумнів в упередженості. Це означає, що при вирішенні питання про те, чи є в конкретній справі законні підстави побоюватися, що конкретний суддя не є неупередженим, позиція зацікавленої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальними є те, чи можна вважати ці побоювання об`єктивно обґрунтованими (Micallef v. Malta &96). Об`єктивний критерій здебільшого стосується ієрархічних або інших зв`язків між суддею та іншими учасниками провадження. Тому у кожному окремому випадку необхідно вирішувати, чи є ці відомості такими за характером і ступенем, що вказують на відсутність неупередженості з боку суду (Morice v.France &77).

З відомостей заяви про відвід, а також відомостей матеріалів справи, наданих для повного розгляду вказаної заяви, вбачається, що суддя Цвірюк Д. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 щодо перенесення судового засідання, відмовив у його задоволенні та продовжив слухання справи.

Проте, підстави на які посилається захисник, не можуть вважатися такими, що викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді Цвірюка Д. В.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративне правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Як вбачається з матеріалів справи 28.11.2025 року ОСОБА_1 скористалася своїм правом на перенесення судового засідання та суд відкладав судове засідання для надання можливості ОСОБА_1 укласти угоду з адвокатом для надання їй правової допомоги, надати письмові пояснення, докази та сформувати свою правову позицію по справі.

Крім того, 18.12.2025 року, 18.01.2026 року, 28.01.2026 захисником Крижанівським В. П. також подавалися клопотання про перенесення розгляду справи, які були задоволені судом, та була надана можливість захиснику ознайомитися з матеріалами справи, надати письмові пояснення, докази та сформувати свою правову позицію по справі з урахуванням думки Педяш А. А.

Відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Захист інтересів ОСОБА_1 здійснюється професійним адвокатом Крижанівським В. П., який є фахівцем в галузі права, який має такі ж права, що і особа, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, що виключає порушення прав особи, зокрема порушення права на захист та права на доступ до правосуддя.

Разом з тим, матеріали справи та заява про відвід не містять відомостей щодо будь-яких зв`язків між суддею, який провадить розгляд, та іншими учасниками справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Відсутні відомості і щодо виявлення недоброзичливості чи негативного налаштування стосовно учасників справи з боку судді Цвірюка Д. В.

За таких обставин доводи заяви захисника про відвід судді Цвірюка Д. В. є необґрунтованими та суб`єктивними.

Інших доводів у справі про адміністративне правопорушення, що свідчать про упередженість судді, якому було заявлено відвід, за суб`єктивним та об`єктивним критеріями оцінки упередженості судді заявник суду не надав.

З урахуванням наведених обставин, посилання захисника Крижанівського В. П. у заяві про відвід є суто суб`єктивними. Твердження про упередженість судді Цвірюка Д. В. є необґрунтованими та безпідставними, не підтверджуються будь-якими об`єктивними відомостями, а тому їх не можна брати до уваги, внаслідок чого заява про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. є необґрунтованою, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Керуючись ст. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника захисника ОСОБА_1 , адвоката Крижанівського В. П., про відвід судді Шевченківського районного суду м. Харкова Цвірюка Д. В. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 5 ст. 126 КУпАП (справа № 638/22685/25, провадження № 3/638/467/26) – відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Щепіхіна