Постанова від 05 лютого 2026 р. у справі №395/2222/25 — Маловисківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 395/2222/25

Провадження № 3/392/125/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2026 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений відділенням поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

в с т а н о в и в:

До Маловисківського районного суду Кіровоградської області 30 січня 2026 року надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 січня 2026 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Кратка Д.М., розгляд справи призначено на 06 лютого 2026 року о 09:05 годині.

Дослідивши матеріали справи, суддею встановлені наступні обставини.

10 листопада 2025 року з ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла справа № 395/2222/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 листопада 2025 року для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Забуранного Р.А.

Постановою судді Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранного Р.А. від 21 січня 2026 року, справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченого частиною 5 статті 126 КУпАП повернуто до ВП № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області для направлення за належною територіальною підсудністю до відповідного суду.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 502253 від 03 листопада 2025 року, громадянин ОСОБА_1 обвинувачений в тому, що 03 листопада 2025 року близько 14:27 години в м. Мала Виска по вул. Центральна, повторно протягом року, керував транспортним засобом Skoda Superb, реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами Новомиргородським районним судом, чим порушив вимоги п. 2.1 (а) (водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії) Правил дорожнього руху.

Згідно до зазначеного протоколу датою вчинення правопорушення є 03 листопада 2025 року, а відтак строк протягом якого може бути накладене стягнення закінчився 03 лютого 2026 року, що є однією з обставин, передбачених статтею 247 КУпАП та виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що відділенням поліції № 3 Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області до Маловисківського районного суду Кіровоградської області надано матеріали справи № 395/2222/25 – 30 січня 2026 року, тобто за 3 (три) дні до закінчення передбаченого частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячного строку накладення адміністративного стягнення. В той же час, суд звертає увагу, що частиною 2 статті 277-2 КУпАП передбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З наведених обставин, у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, а провадження в справі відносно нього підлягає закриттю.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Аналіз положень частини 2 статті 38, пункту 7 статті 247 КУпАП дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених статтею 280 КУпАП, в тому числі винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується із вимогами статті 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття.

Таким чином, з матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 5 статті 126 КУпАП вбачається, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 38 КУпАП закінчилися, оскільки матеріали справи надійшли до Маловисківського районного суду Кіровоградської області за 3 (три) дні до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальносі, тому провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений повноважень встановити винність чи невинуватість в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 38, 126, пунктом 7 статті 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене частиною 1 статті 173-2 КУпАП закрити, на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням передбачених статтею 38 КУпАП строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляція протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Дмитро Михайлович Кратко