Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №216/679/25 — Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/679/25

2/214/975/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

09 лютого 2026 року

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Малаховської І.Б.,

за участю секретаря судового засідання – Постригай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу,-

Установив:

Короткий зміст позовних вимог.

1.Представник позивача Владко Роман Олегович, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» звернувся до суду з позовом про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №С15.187.76567 від 03.05.2017 року в розмірі 62 279,18 грн., понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2 422,40 грн.

Аргументи учасників справи.

2.03 травня 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі – «Банк», «Клієнт», «Первісний кредитор») та ОСОБА_1 (надалі – «Відповідач», «Позичальник») укладена Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С15.187.76567 (надалі – Кредитний договір). Відповідно якому, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення угоди становить 25 000,00 грн. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами кредитної лінії становить 24,00%. Підписанням відповідного Кредитного договору Позичальник також приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

3.В свою чергу, відповідач, ОСОБА_1 не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

4.25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва – «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») було укладено Договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 цього Договору первісний кредитор відступив свої права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право Вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, в тому числі і за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_1 . Зазначає, що до договору факторингу було складено 3 Реєстри боржників, які є дуже об`ємними документами, загалом об`ємом 502 сторінки або 251 аркуш і стосуються прав вимог за 11 794 кредитними договорами. На підтвердження вказаної інформації до позову додано копії першої і останньої сторінки відповідних Реєстрів Боржників і сформований витяг з реєстру боржників, який стосується саме заборгованості ОСОБА_1 за договором №С15.187.76567.

5.Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору №С15.187.76567 від 03.05.2017 року, заборгованість ОСОБА_1 перед новим кредитором станом на дату подачі позову складає: заборгованість за основним боргом – 24 149,95 грн; заборгованість за відсотками – 38 129,23 грн; заборгованість за іншими процентними платежами – 00,00 грн. Всього заборгованість відповідача перед позивачем становить 62 279,18 грн.

6.06 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Максимова Р.І. надійшов відзив на позов, в якому останній просить відмовитиТовариству з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» в задоволенні позовних вимог, заявлених до ОСОБА_1 в повному обсязі. Представник відповідача вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано жодного доказу на підтвердження виникнення та існування кредитних відносин між ОСОБА_1 та АТ «Ідея Банк», а також доказів переуступлення права вимоги від первісного кредитора до позивача по справі.

Заяви та клопотання учасників справи.

7.Представник позивача до зали судового засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

8.Від представника відповідача Максимова Р.І. надійшла заява про проведення розгляду справи за відсутності сторони відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі, з викладених у відзиві підстав.

Процесуальні дії у справі.

9.Ухвалою суду від 17 березня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі.

10.

Обставини справи, встановлені судом.

10. 03 травня 2017 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» (надалі – «Банк», «Клієнт», «Первісний кредитор») та ОСОБА_1 (надалі – «Відповідач», «Позичальник») укладена Угода про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки №С15.187.76567 (надалі – Кредитний договір). Відповідно якому, Банк надає клієнту кредит шляхом встановлення відновлювальної Кредитної лінії по рахунку. Максимальний ліміт кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Відповідно до п.3.1 укладеної між сторонами Угоди, Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди становить 25 000,00 грн. Згідно п.3.3 Угоди процентна ставка за користування коштами Кредитної лінії становить 24,0000% річних. Угода підписана сторонами (а.с.19).

11.Відповідно до п.2 Кредитного договору Банк відкриває клієнту поточний рахунок НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися за дебетно-кредитною схемою обслуговування з використанням електронного платіжного засобу, що буде використовуватись в рамках Угоди та Договору, у тому числі для розміщення коштів та відображення операцій, здійснених з використанням електронного платіжного засобу та випускає Клієнту міжнародну платіжну картку MASTERCARD WORlD терміном дії 2 роки з моменту її випуску (надалі – Кредитна картка).

12.Відповідно до пункту 3.1 Кредитного Договору максимальний ліміт Кредитної лінії встановлюється у розмірі 200 000,00 грн. Пунктом 3.2 Договору визначено, що ліміт кредитної лінії доступний Клієнту на момент укладення Угоди, становить 25 000,00 грн. У пункті 3.3 встановлено процентну ставку за користування кредитними коштами – 24.0000% річних. Згідно п.4 Кредитного договору повернення заборгованості та сплата відсотків за користування Кредитною лінією та/або інших платежів за Угодою та Договором здійснюватимуться згідно умов Договору, Типового графіку та Розрахунку сукупної вартості кредиту, а також Тарифів, які розміщені на сайті Банку. Підписанням Угоди Клієнт підтверджує, що ознайомлений з Типовим графіком і розрахунком сукупної вартості кредиту.

13.Акціонерне товариство «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало, надало відповідачу кредитні кошти. В свою чергу, відповідач, ОСОБА_1 не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання.

14.Відповідно до Довідки – розрахунку заборгованості, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором складає 62 279,18 грн, з яких 24 149,95 грн. – заборгованість за основним боргом – 24 149,95 грн; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 38 129,23 грн (а.с.28).

15.25.07.2023 між Акціонерним товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва – «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна») було укладено Договір факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 цього Договору первісний кредитор відступив свої права Вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право Вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованості Боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, в тому числі і за кредитним договором ОСОБА_1 №С15.187.76567 від 03 травня 2017 року (а.с.41-45).

16.З Витягу з Реєстру Боржників №1 до Договору факторингу від 25.07.2023 № 01.02.-31/23 встановлено, що під порядковим номером 808 зазначено боржника за Кредитним договором С15.187.76567 від 03.05.2017 ОСОБА_1 , сума кредиту – 25 000,00 грн, відсоткова ставка 24,00%. У Витязі зазначено, що загальна сума заборгованості Боржника ОСОБА_1 становить 62 279,18 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 24149,95 грн, заборгованість за відсотками – 38 129,23 грн. Також у Витязі зазначена інформація щодо кількості днів прострочення – 810; дата останнього платежу -16.04.2021; ума останнього платежу – 40,00 грн; сума всіх платежів Боржника – 100 131,33 грн (а.с.52).

17.З виписки по рахунку НОМЕР_1 за період з 03.05.2017 по 25.07.2023 видно, що ОСОБА_1 перший транш кредиту на суму 24750 грн отримав 04.05.2017 по картці НОМЕР_2 , другий транш видачі кредиту на 10,00 грн відбувся 31.05.2017 та третій транш видачі кредиту на суму 240,00 грн відбувся 31.05.2017 (а.с.29). Окрім того, з виписки по рахунку також встановлено, що ОСОБА_1 здійснював погашення заборгованості по кредиту (а.с.29- 40).

Джерела права й акти їх застосування.

18.Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти.

19.Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

20.В силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається.

21.Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов`язання.

22.За змістом статей 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

23.Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

24.У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25.Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

26.Згідно зі ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

27.Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

28.За змістом положень п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

29.Відповідно до норм ч.1 статті 1077 ЦПК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. .

30.Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

31.Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

32.Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

33.Статтею 89 ЦПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

34.Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

35.Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду.

36.Судовим розглядом встановлено, що АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за Кредитним договором С15.187.76567 від 03.05.2017 року виконав належним чином, надавши ОСОБА_1 кредит в обумовленому розмірі.

37.ОСОБА_1 власноруч підписав Угоду С15.187.76567 від 03.05.2017 про відкриття Кредитної лінії та обслуговування Кредитної картки. Крім того, відповідач разом з Кредитним договором власноруч підписав Заяву про розмір його щомісячного доходу (а.с.22), Тарифи на видачу та обслуговування кредитних карток для фізичних осіб (а.с.25); Довідку-Повідомлення, де відображено детальний розпис сукупної вартості кредиту та реальної процентної ставки (а.с.27), чим підтвердив, що він в належній формі та в повному обсязі ознайомилася з тарифами Банку і згоден з ними, умови даної Угоди та Договору він вважає справедливими і такими, що відповідають його інтересам (п.5.3 Кредитного договору).

38.Таким чином, відповідач був ознайомлений із розміром процентної ставки та погодився з нею, а отже сторони обумовили розмір процентів за користування кредитом, який повинен застосовуватися при розрахунку заборгованості за кредитним договором.

39.Договір було укладено в паперовому вигляді, шляхом його підписання сторонами.

40.З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому на боржника покладено цивільно-правовий обов`язок з повернення отриманих коштів, котрому відповідає передбачене ч.1 ст.509 ЦК України право кредитора вимагати їх повернення.

41.В свою чергу відповідач ОСОБА_1 виконував взяті на себе зобов`язання з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не у повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості. В зв`язку з чим, станом на дату підготовки позовної заяви, заборгованість відповідача перед позивачем, який є новим кредитором на підставі Договору факторингу № 01.02-31/23 становить 62 279,18 грн, з яких: заборгованість за основним боргом – 24 149,95 грн та заборгованість за відсотками – 38 129,23 грн.

42.Таким чином, беручи до увагу неналежне виконання відповідачем умов спірного Кредитного договору, що підтверджено наданими позивачем доказами, які відповідачем не спростовані, суд дыйшов висновку про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити в повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

43.Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем під час звернення до суду з позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2 422,40 грн. (а.с. 9).

44.Враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в розмір 2422,40 грн.

Керуючись 4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 95, 133, 141, ч.2 ст.247, 258-259, 263-265, 273, 274, 277, 279, 280-284, 287, 354, 355 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» заборгованість за Кредитним договором №С15. 187.765678 від 03.05.2017 року в загальному розмірі 62 279,18 грн (Шістдесят дві тисячі двісті сімдесят дев`ять гривень 18 копійок), яка складається ззаборгованості за основним боргом – 24 149,95 грн та заборгованості за відсотками – 38 129,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС» 2 422,40 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати його складання, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про сторін:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код ЄДРПОУ 37616221.

Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя І.Б. Малаховська