Вирок від 05 лютого 2026 р. у справі №185/13964/25 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/13964/25

1-кп/185/1018/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2026 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – ОСОБА_1 ,

за участі секретаря – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025046370000428 від 17 листопада 2025 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-31.08.2023 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської

області за ст. 126-1 КК України до 3 років обмеження волі. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2025 невідбута частина строку покарання у виді обмеження волі замінена на 240 годин громадських робіт,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України,

за участю:

прокурора – ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

1.Встановлені судом обставини під час судового розгляду.

08.08.2025 доПавлоградського міськрайонного відділу філії Державна установа «Центр пробації» у Дніпропетровській області одержано та прийнято до виконання ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2025 , згідно якої за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 126-1 Кк України, ОСОБА_5 31.08.2023 року засуджено Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області до покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, однак невідбута частина покарання у виді обмеження волі строком на 3 роки, однак невідбута частина покарання у виді обмеження волі замінена на 240 годин громадських робіт.

27.08.2025 ОСОБА_5 був ознайомлений з порядком відбування покарання, а також наслідками за ухилення від виконання громадських робіт, про що була відібрана підписка під особистий підпис та пояснення, в якому останній вказав, що на даний час офіційно не працевлаштований.

В той же день ОСОБА_5 було видано направлення до КП «Затишне місто» м. Павлограда, згідно з яким останній повинен був приступити до відбування покарання з 28.08.2025.

Наказом директора КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради від 27.08.2025 ОСОБА_5 прийнято до установи з 28.08.2025 для відбування покарання у виді громадських робіт.

В подальшому у період з 28.08.2025 по 17.11.2025 ОСОБА_5 діючи умисно, не ставлячи до відома уповноважені органи про свої дії, достовірно знаючи, що за невиконання покладених на нього вироком суду обов`язків йому загрожує кримінальна відповідальність, без поважної причини не з`являвся до КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради для відпрацювання громадських робіт 04.09.2025, 05.09.2025, 08.09.2025, 09.09.2025, 10.09.2025, 11.09.2025, 12.09.2025, 15.09.2025, 16.09.2025, 17.09.2025, 18.09.2025, 19.09.2025, 22.09.2025, 23.09.2025, 24.09.2025, 25.09.2025, 26.09.2025, 29.09.2025, 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 12.11.2025 року тобто допустив 29 невиходи на роботу без поважних причин (вересень – 18 неявок, жовтень – 10 неявок, листопад – 1 неявка).

Таким чином, ОСОБА_5 не виконав встановлених обов`язків та всупереч ст. 40 КВК України порушив порядок та умови відбування покарання у виді громадських робіт, оскільки за період з 28.08.2025 по 17.11.2025 не вийшов на громадські роботи без поважних причин більше двох разів, тим самим умисно ухилився від відбування громадських робіт.

2. Кримінальний закон, що передбачає відповідальність за діяння, встановлені судом.

Ознаки встановлених судом діянь відповідають ознакам кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ст. 389 ч. 2 КК України як ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

3. Правова позиція сторони обвинувачення.

Правова позиція сторони обвинувачення відображена в обвинувальному акті, сторона кримінального провадження вважає доведеним те, що ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 389 ч.2 КК України. Вважає, що стороною обвинувачення надано та судом досліджено достатньо доказів для встановлення відповідності викладених у обвинувальному акті фактичних обставин об`єктивній істині як зважаючи на окремі докази, так і в їх сукупності.

4. Правова позиція сторони захисту.

4.1. Обвинувачений вину визнав. В судовому засіданні показав, що він не виходив на роботу без поважних причин, але на даний час все відпрацював, та надав відповідну довідку.

5. Докази надані стороною ? обвинувачення ? на підтвердження встановлених судом обставин.

5.1 Досліджено відповідний витяг з ЄРДР, з якого слідує законність початку досудового розслідування.

5.2. Подання начальника Павлоградського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області про вирішення питання притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 від 17.11.2025.

5.3. Копія вироку Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2023 року, за яким ОСОБА_5 засуджений за ст. 126-1 КК України до 3 років обмеження волі.

5.4. Копія ухвали Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.07.2025 року про заміну засудженому ОСОБА_5 невідбутої частини покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.08.2023 у виді обмеження волі строком 1 рік 6 місяців 23 дні на покарання у виді громадських робіт на строку 2540 годин.

5.5. Копія підписка від 27.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_5 попереджений про кримінальну відповідальність за ст. 389 ч. 2 КК України і роз`яснено обов`язок і порядок відпрацювання громадських робіт.

5.6. Копія направлення щодо виконання громадських робіт, яке обвинувачений отримав 27.08.2025 року.

5.7. Копія наказу КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради № 313 від 27.08.2025 року, за яким ОСОБА_5 з 28.08.2025 року прийнято до дільниці благоустрою у вигляді адміністративного стягнення – 240 громадських робіт по 8 годин на день у вільний від основної роботи чи навчання час безоплатно.

5.8. Табель виходу на роботи у серпні 2025 року, згідно якого ОСОБА_5 відпрацював 16 годин.

5.9. Табель виходу на роботи у вересні 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 відпрацював 20 годин.

5.10. Табель виходу на роботи у жовтні місяці 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_5 відпрацював 104 години, зокрема на роботі був відсутній без поважних причин 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025.

5.11. Довідка КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради № 923/25 від 07.10.2025 року, відповідно до якої обвинувачений ухиляється від виконання громадських робіт.

5.12. Попередження ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності від 14.10.2025 року.

5.13 Довідка КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради № 1052/25 від 04.11.2025 року, відповідно до якої обвинувачений ухиляється від виконання громадських робіт.

5.14. Попередження ОСОБА_5 про притягнення до кримінальної відповідальності від 06.11.2025 року.

5.15 Довідка КП «Затишне місто» Павлоградської міської ради від 24.11.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_5 станом на 20.11.2025 року відпрацював 240 годин громадських робіт.

5.16 Довідки лікувальних закладів про те, що на лікуванні у вказані періоди обвинувачений не перебував.

6. Оцінка доказів.

Докази зазначені в п. 5.1 – 5.16 суд визнає належними з таких підстав.

Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Також вказані докази відповідають критерію допустимості.

7.Мотиви визнання обвинувачення обґрунтованим та визнання чатини обвинувачення недоведеною.

Під час судового розгляду дослідженими доказами доведено , що обвинуваченого взято на облік, роз`яснено порядок відбуття покарання, вручено направлення на роботи. Також були його попередження за фактом неявок. Також обвинувачений не з`являвся без поважних причин на роботи систематично. Таким чином, має місце умисне ухилення від громадських робіт.

В той же час стороною обвинувачення надмірно інкриміновано неявки за жовтень 2025 року. Так згідно з табелю за жовтень та подання органу пробації, в жовтні обвинувачений ухилився від громадських робіт 01.10.2025, 02.10.2025, 03.10.2025, 06.10.2025, 07.10.2025, 08.10.2025, 09.10.2025, 10.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025 року, в інші інкриміновані дати він працював. Тому за жовтень мало місце 10, а не 24 неявки.

Таким чином, аналізуючи та оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними і приходить до висновку, що їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку свідчить про винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.

8. Призначення покарання.

Суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у лікаря – психіатра не перебуває, не працює.

У якості пом`якшувальних обставин суд враховує визнання вини у вчиненому злочині, щире каяття, відпрацювання всіх голин громадських робіт.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Прокурор просила призначити покарання у вигляді пробаційного нагляду.

Враховуючи викладене, зокрема, позицію сторони обвинувачення, пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих обставин та дані про особу обвинуваченого, суд вважає, що для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, йому необхідно призначити покарання за ст. 389 ч. 2 КК України у вигляді пробаційного нагляду. Також на час розгляду справи покарання за попереднім вироком повністю відбуте.

Речові докази відсутні. Судові витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373,374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 389 КК України.

Призначити ОСОБА_5 , за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 389 КК України основне покарання у виді пробаційного нагляду строком на 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4)виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Початок строку відбування покарання: з дня постановки засудженого на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід до набрання вироком чинності не обирати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд, протягом тридцяти діб з моменту його проголошення, а для осіб які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя ОСОБА_1