Рішення від 22 червня 2014 р. у справі №403/12788/12 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 403/12788/12

Провадження №2/403/5056/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2014 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Данильченко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року, ухваленим у даній цивільній справі, визнані незаконними дії ОСОБА_1 щодо відчуження заставленого майна - автомобілю «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий-універсал-В, державний номер НОМЕР_2 ; звернуто стягнення на предмет застави – автомобіль «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий-універсал-В, в рахунок погашення заборгованості на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», код ЄДРПОУ 20929956, за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 у розмірі 372 395,23 грн., яка складається з: основного боргу за кредитом – 21 540,68 доларів США, заборгованості за відсотками - 9 280,37 доларів США, заборгованості по пені – 8569,12 доларів США, штрафу – 7200,00 доларів США; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» понесені витрати по справі.

ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» звернувся до суду з заявою, в якій просить ухвалити у справі додаткове рішення, яким доповнити вказане рішення суду, виклавши у третьому абзаці резолютивної частини наступне: «Звернути стягнення на предмет застави – автомобіль «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий-універсал-В, держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ), в рахунок погашення заборгованості у розмірі 372 395,23 грн. за кредит ним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 року на користь ПАТ «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (м.Сімферополь, вул.Більшовицька, 24, код ЄДРПОУ 20929956). В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що, зазначаючи в резолютивній частині рішення про необхідність звернення стягнення на предмет застави автомобіль «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий-універсал-В, держномер НОМЕР_2 , суд не вказав прізвище, ім`я та по батькові, місце проживання, ідентифікаційний номер відповідача ОСОБА_2 , який є власником предмету застави, тому відсутність даної інформації в рішенні унеможливить його примусове виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх присутність не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним ухвалити у справі додаткове рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати.

Як вбачається з матеріалів справи та що було встановлено судом при розгляді даної цивільної справи, 16.09.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Чорноморський банк розвитку та реконструкції», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №1301/0818-235, відповідно до умов якого ОСОБА_1 був наданий кредитний ліміт в сумі 36 000 доларів США на споживчі цілі строком до 12 вересня 2011 року зі сплатою 15% річних за користування кредитом.

В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17.09.2008 року між кредитором і позичальником був укладений договір застави № 1301/0818-235-з.

Згідно до договору застави позичальник передав у заставу власний автомобіль «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий-універсал-В, реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований Дніпропетровським ВРЕР-1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області від 14.08.2008 року, про що був внесений відповідний запис у Державний реєстр обтяження рухомого майна 18.09.2008 року.

Встановлено, що умови кредитного договору позичальником виконувалися неналежним чином, в зв`язку з чим станом на 25.06.2013 року його заборгованість перед банком складає в гривневому еквіваленті 372 395,23 грн.

Встановлено, що після того, як позичальником було допущено порушення основного зобов`язання банк звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 263 727 грн. 96 коп., який рішенням від 07.09.2011 року задовольнив зазначений позов.

Після набрання рішенням законної сили банк звернувся до Бабушкінського ВДВС з виконавчим листом про стягнення суми боргу за рахунок предмету застави, де було виявлено, що вказаний автомобіль позичальником було знято з обліку ДАІ для його реалізації з видачею р.н. НОМЕР_4 та 28.07.2009 року перереєстровано на ОСОБА_3 , що підтверджується довідкою МВС України УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області №14/3948 від 11.04.12 року.

Також було встановлено, що після цього ОСОБА_3 продав вказаний автомобіль за довіреністю ОСОБА_4 , який 17.11.2011 року зняв з обліку автомобіль в МРЕВ №4 м.Балаклія Харківської області для постанови його на облік в МРЕВ ДАІ за місцем проживання. Відповідно до листа ВДАІ Балаклійського РВ ГУ МВС України Харківської області від 01.10.2012 року № 21114 новим власником автомобіля є ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ).

Таким чином, судом встановлено, що дії ОСОБА_1 щодо відчуження заставного майна – вказаного автомобіля є незаконними, а ОСОБА_2 володіє зазначеним автомобілем «NISSAN» модель «INFINITI», який перебуває у заставі банку згідно до договору застави № 1301/9818-235-з та на який заставодержатель має право звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості позичальника за кредитом.

Разом з цим, вирішуючи питання про звернення стягнення на предмет застави, суд не вказав точний опис майна – зазначеного автомобіляіз зазначенням прізвища, ім. »я та по батькові, місця проживання, ідентифікаційного номера його власника ОСОБА_2 , тому є необхідність у винесені додаткового рішення з цього приводу.

На підставі викладеного, керуючись п. 1, 2 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Доповнити рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.10.2013 року, ухвалене у цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет застави.

Звернути стягнення на предмет застави – автомобіль «NISSAN» модель «INFINITI», 2003 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 3498 куб.см., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , тип ТЗ легковий-універсал-В, держномер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ), в рахунок погашення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства «Чорноморський банк розвитку та реконструкції» (код ЄДРПОУ 20929956, м.Сімферополь, вул..Більшовицька, 24) за кредитним договором №1301/0818-235 від 16.09.2008 у розмірі 372 395,23 грн., яка складається з: основного боргу за кредитом – 21 540,68 доларів США, заборгованості за відсотками - 9 280,37 доларів США, заборгованості по пені – 8569,12 доларів США, штрафу – 7200,00 доларів США.

Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня його проголошення.

Суддя Т.О. Кудрявцева