Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №459/144/26 — Шептицький міський суд Львівської області

Справа № 459/144/26 Провадження № 3/459/64/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Мельникович М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

05.01.2026 08:40:00 по дорозі Київ - Чоп, М06 699 км 100 м, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER», д.н.з НОМЕР_1 , зі сторони Закарпатття у сторону м. Стрий, будучи неуважним, не слідкувавши за дорожньою обстановкою та її змінами не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого не зреагував своєчасно на лисицю, яка знаходилась на проїзній частині, та, уникаючи наїзду на тварину, різко повернув вліво, втративши контроль, злетів з дороги та опинився в кюветі, в наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. п. 2.3.б., Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому визнав у повному обсязі, суду повідомив факти, що аналогічні викладеним у протоколі, просив суд його суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи визнання вини порушником, суддя дійшов до висновку про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП з огляду на таке.

Згідно із п. 2.3.б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

З диспозиції ст. 124 КУпАП вбачається, що відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Окрім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджена наявними належними і допустимим доказами, які містяться у матеріалах справи, а зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №559325 від 05.01.2026, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП;

- схемою місця ДТП від 05.01.2026;

-поясненнями ОСОБА_1 який вказав, що керуючи транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», д.н.з НОМЕР_1 , по дорозі Київ – Чоп не зреагував своєчасно на лисицю, яка знаходилась на проїзній частині, та, уникаючи наїзду на тварину, різко повернув вліво, втративши контроль, злетів з дороги та опинився в кюветі;

-фото ушкоджених транспортних засобів.

Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді накладення штрафу, що буде згідно із ст. 23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому цієї постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Шептицький міський суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанови про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Суддя: М. В. Мельникович