Рішення від 09 лютого 2026 р. у справі №719/984/25 — Кельменецький районний суд Чернівецької області

Справа №719/984/25

Номер провадження 2/717/52/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області у складі головуючої судді Кудиби З. І., за участю секретаря судових засідань Житарюк А. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі – АТ «Універсал Банк») Мешнік К. І. звернувся до Кельменецького районного суду Чернівецької області з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідачки на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 18 березня 2024 року у розмірі 52 853,20 грн, а також судові витрати у сумі 3 028,00 грн.

Судом встановлено, що 18 березня 2024 року між відповідачкою та АТ «Універсал Банк» було укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до якого відповідачці встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн на поточний рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .

Банк виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, надавши відповідачці доступ до кредитних коштів протягом усього строку дії договору. Натомість відповідачка належним чином не виконувала свої зобов`язання, у зв`язку з чим допустила прострочення сплати щомісячних платежів за умовами договору.

Відповідно до умов договору про надання банківських послуг «Monobank» клієнт зобов`язаний щомісячно сплачувати мінімальний платіж у строки, визначені договором та тарифами Банку. Прострочення сплати мінімальних платежів понад 90 днів визнається істотним порушенням умов договору, що тягне за собою нарахування відсотків та штрафних санкцій відповідно до умов договору, тарифів Банку, а також вимог статті 625 Цивільного кодексу України.

Станом на 08 вересня 2025 року загальна заборгованість відповідачки перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 52 853,20 грн, що підтверджується розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Ухвалою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 26 листопада 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено розглядати її в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відповідно до вимог глави 12 Цивільного процесуального кодексу України.

На судове засідання представник позивача, який подав позовну заяву, не з`явився, однак у позовній заяві він просив суд розглянути справу за його відсутності. У разі неявки відповідача позивач не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідачка у судове засідання не з`явилася, при цьому будь-яких заяв, клопотань або відзивів на позовну заяву від відповідачки до суду не надходило. Суд зазначає, що, відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки відповідача у судове засідання та ненадання ним відзиву на позовну заяву, за відсутності заперечень з боку позивача, суд має право ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, керуючись ст. 223 ЦПК України та враховуючи згоду позивача, ухвалює рішення у порядку заочного розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою всіх учасників судового процесу фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, надані докази у їх сукупності та взаємозв`язку, а також оцінюючи їх достатність, належність та допустимість, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Судом встановлено, що 18 березня 2024 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank», відповідно до умов якого відповідачці було встановлено кредитний ліміт у розмірі 20 000,00 грн на поточний рахунок із використанням платіжної картки № НОМЕР_1 .

На підставі укладеного договору відповідачка отримала можливість користуватися кредитними коштами в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідачка підтвердила, що ознайомилася з умовами договору, тарифами та іншими документами, які є його невід`ємною частиною, і зобов`язалася належним чином виконувати взяті на себе зобов`язання.

Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається вчиненим у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, та підписаний сторонами або іншим чином підтверджений їх волевиявленням.

Судом встановлено, що кредитний договір між сторонами укладений у дистанційний спосіб шляхом приєднання відповідачки через мобільний додаток «Monobank» до умов договору, тарифів та правил Банку. Таке приєднання відповідає вимогам ст. 207 ЦК України щодо письмової форми правочину та належним чином підтверджує волевиявлення відповідачки.

Згідно зі статтями 626, 628 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення цивільних прав та обов`язків, а його зміст становлять умови, визначені сторонами та обов`язкові відповідно до закону.

Відповідно до статті 638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору та інші умови, визначені законом для договорів цього виду. Судом встановлено, що сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, зокрема щодо суми кредитного ліміту, порядку та строків погашення, процентів та умов нарахування штрафів у разі прострочення платежів.

Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові, а позичальник — повернути отримані кошти та сплатити проценти. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено право кредитодавця на отримання процентів у розмірі та порядку, встановлених договором.

Кредитний договір укладається у письмовій формі, а недодержання цієї форми тягне його нікчемність (ст. 1055 ЦК України). Судом встановлено, що договір відповідає вимогам письмової форми та містить усі істотні умови, необхідні для договорів такого виду.

Судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» належним чином виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці доступ до кредитних коштів у межах встановленого кредитного ліміту, відповідно до умов договору та тарифів банку.

Натомість відповідачка не виконала свої обов`язки за договором, а саме – не здійснювала своєчасну сплату мінімальних щомісячних платежів у строки, визначені договором та тарифами банку. Станом на 29 травня 2025 року прострочення платежів перевищило 90 днів, що відповідно до умов договору є істотним порушенням зобов`язань. Внаслідок цього вся заборгованість за кредитом набула статусу простроченої, а банк здійснив нарахування відсотків та штрафних санкцій відповідно до умов договору та положень ст. 625 ЦК України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Стаття 530 ЦК України передбачає, що прострочення виконання зобов`язання є видом порушення зобов`язання.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, передбачені договором або законом, зокрема: змінення умов зобов`язання, нарахування процентів, штрафів, пені або стягнення неустойки, а також відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який допустив прострочення виконання грошового зобов`язання, не звільняється від відповідальності та зобов`язаний сплатити суму боргу у порядку, визначеному договором або законом, включаючи нараховані відсотки та штрафи.

Судом встановлено, що всі надані позивачем документи, зокрема розрахунки заборгованості, кредитний договір, умови тарифів та додаткові матеріали, є належними та допустимими доказами для підтвердження заявлених позовних вимог. Водночас відповідачка не надала доказів належного виконання зобов`язань та не оскаржив розмір заборгованості.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що позов АТ «Універсал Банк» є обґрунтованим та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов АТ «Універсал Банк» підлягає задоволенню в повному обсязі, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 3 028 грн 00 коп., що підтверджується відповідними документами та наданими доказами.

Виходячи з викладеного, матеріали справи та докази, надані позивачем, достатньо для прийняття рішення у справі. Відповідачка не надала заперечень, не подала відзиву на позовну заяву та не надала доказів належного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Суд врахував, що кредитний договір укладено належним чином; позивач виконав свої зобов`язання за договором та надав відповідачці доступ до кредитних коштів у межах кредитного ліміту; відповідачка допустила прострочення виконання зобов`язань за кредитним договором понад 90 днів, що є істотним порушенням зобов`язань; розмір заборгованості та судові витрати підтверджені належними доказами; відповідно до положень Цивільного кодексу України та Цивільного процесуального кодексу України вимоги позивача підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 625, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 4, 12, 13, 76–81, 141, 259, 263–265, 280–282 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», ЄДРПОУ 21133352: 52 852,20 грн (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дві гривні двадцять копійок) — заборгованості за кредитним договором; 3 028,00 грн (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок) — витрат на сплату судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду складено 10 лютого 2026 року.

Реквізити сторін:

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Оленівська, буд. 23, код банку – 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя Кудиба З. І.