Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №127/762/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/762/26

Провадження № 3/127/184/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 04.01.2026 о 12:15 год. у АДРЕСА_2 , порушив правила додержання тиші в населеному пункті, а саме голосно слухав музику, кричав, що супроводжувалось шумом без погодження з мешканцями прилеглих квартир, чим порушував спокій та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно судовою повісткою за єдиною відомою суду адресою проживання. Відповідно до рекомендованого повідомлення від 03.02.2026, яка повернулась на адресу суду із відміткою, «адресат відсутній за вказаною адресою» - судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.12.2022 у справі № 757/15603/19.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Відтак, не проявлення належної заінтересованості у результатах розгляду справи протягом тривалого строку, не звернення до суду за інформацією щодо стану розгляду справи не може вважатись порушенням права на справедливий розгляд справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Суд дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду приходить до наступного висновку.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч. 2 ст. 182 КУпАП настає у разі порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів щодо захисту населення від шкідливого впливу шуму чи правил додержання тиші в населених пунктах і громадських місцях, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 324079 від 04.01.2026 слідує, що ОСОБА_1 04.01.2026 о 12:15 год. у АДРЕСА_2 , порушив правила додержання тиші в населеному пункті, а саме голосно слухав музику, кричав, що супроводжувалось шумом без погодження з мешканцями прилеглих квартир, чим порушував спокій та вчинив дане правопорушення повторно протягом року.

Вказані обставини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП, крім вищевказаного протоколу, підтверджуються рапортом працівника поліції Рибалко Ю., з якого слідує, що 04.01.2026 під час несення служби спільно із сержантом поліції ОСОБА_2 в складі екіпажу «Юнкер-108», на службовий планшет о 12:15 год. отримали виклик «Порушення тиші», за адресою: м. Вінниця, вул. С. Зулінського.

Прибувши на місце виклику було виявлено заявницю ОСОБА_3 , яка повідомила, що сусід з 12 квартири ОСОБА_1 порушує тишу з 03.01.2026 з 21:30 год. і до 04.01.2026 о 12:15 год. у вихідний день, а саме у неділю, на зауваження не реагує, голосно слухає музику, викрикує. Працівниками поліції було проведено профілактичну бесіду виховного характеру, також було складено протокол за ч. 2 ст. 182 КУпАП. В подальшому ОСОБА_1 покинув місце проживання у невідомому напрямку, факт порушення тиші було припинено. Велась безперервна відеофіксація на портативні відеореєстратори № 472970, № 473719.

Крім того, у матеріалах справи наявна постанова серії ЕГА № 1775530 від 22.05.2025, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до витягу армор ОСОБА_1 неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 182 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 182, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 182 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: