Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №127/53/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/53/26

Провадження № 3/127/26/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.12.2025 о 11:55 год. у м. Вінниці на вул. Героїв поліції, 30, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Також, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується довідкою про отримання СМС повістки - повідомлення наявною в матеріалах справи.

Крім того, інформація щодо розгляду справ про притягнення до адміністративної відповідальності доступна для ознайомлення усім заінтересованим особам і може бути безперешкодно отримана особою, яка притягається до адміністративної відповідальності за її власним бажанням на офіційному веб-сайті суду.

Суд звертає увагу, що з метою підвищення використання інструментів електронного судочинства у відправленні правосуддя Рада суддів України визначила виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання.

Відтак, ОСОБА_1 було відомо, що за вказаним ним під час складання протоколу телефонним номером, судом буде здійснюватися його виклик для розгляду справи про адміністративне правопорушення, але своїми фактичними діями він ігнорує явку в судові засідання, що вказує на небажання брати участь в розгляді справ. За таких обставин, дії ОСОБА_1 призводять до затягування судового розгляду та впливають на розумні строки розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також позицію Верховного Суду, де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі, з урахуванням того, що ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Разом з тим на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про залучення його в якості потерпілого, однак згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553767 від 29.12.2025 слідує, що ОСОБА_2 , вже визнаний потерпілим.

Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, приходить до висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Згідно п. 15.12 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553767 від 29.12.2025 слідує, що ОСОБА_1 26.12.2025 о 11:55 год. у м. Вінниці на вул. Героїв поліції, 30, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив транспортний засіб не вживши всіх заходів, допустив його самовільний рух, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , в наслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 який зазначає, що 26.12.2025 о 11:30 год. припаркував авто за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв поліції, 26Б, залишив його орієнтовно на 25 хв., по повернені сів у автомобіль та відчув поштовх ззаду, вийшов та помітив автомобіль «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій даного автомобіля від`їхав назад, що може підтвердити відеозаписом коли почав знімати, як вийшов з авто, також дані події може підтвердити свідок події. Із винуватцем ДТП намагався домовитись про складання євро протоколу, на що від відмовився, тому мною було викликано працівників поліції.

Із письмових пояснень свідка ОСОБА_3 , слідує, що 26.12.2025 о 11:55 год. сиділа із своєю колегою в припаркованому біля бордюру автомобілі та із затягнутим ручним гальмом, на пасажирському передньому сидінні, в той момент відчула сильний поштовх ззаду. Вийшовши з автомобіля побачила транспортний засіб «Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , який в`їхав у її автомобіль ззаду.

Відповідно до рапорту працівника поліції Волшаної Т., 26.12.2025 о 12:31 год. під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-103», спільно із лейтенантом ОСОБА_4 , отримали виклик на планшетний пристрій «ДТП без травмованих» за адресою: м. Вінниця, вул. Героїв поліції, 30.

Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_2 , який повідомив про ДТП між його автомобілем та автомобілем «ЗАЗ Lanos», під керуванням ОСОБА_1 . Зв`язавшись із ОСОБА_1 в телефонному режимі, останній повідомив, що знаходиться в лікарні ім. Пирогова, де йому здійснюють переливання крові, тому фізичної змоги підійти на місце події немає. Також повідомив, що коли він був припаркований, тоді водій ОСОБА_2 здійснив рух заднім ходом та здійснив зіткнення з його автомобілем.

Оглянувши місце події, було виявлено сліди протектора шини, що підтверджували свідчення водія ОСОБА_1 . На місці події було відібрано пояснення у водія ОСОБА_2 , складено електронну схему ДТП та протокол за ст. 124 КУпАП.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що 26.12.2025 близько 11:40 год. по вул. Героїв поліції, керував транспортним засобом «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , та припаркував даний автомобіль біля магазину «Насолода», попереду нього стояла машина «Suzuki Vitara», державний номерний знак НОМЕР_2 , коли перебував у автомобілі, відчув, що його авто почало смикатись, він піднявши голову побачив, як автомобіль «Suzuki Vitara», був дуже близько та його бампер вперся в бампер його власного автомобіля, тоді він почав сигналити, щоб даний водій припинив рух назад, на що він зупинився. Вийшовши з транспортного засобу щоб його оглянути, але пошкоджень жодних не виявив, водій автомобіля «Suzuki Vitara», також вийшов оглянути авто. В даній ситуації поспілкувавшись із водієм у них притензій один до одного не було, однак повідомив, що на бампері є маленкі пошкодження, та повідомив, що або він відшкодовує йому 2 000 грн або він викличе поліцію.

ОСОБА_1 повідомив, щоб даний водій викликав поліцію і також зазначив, що він поспішає на життєву необхідну процедуру діаліз, тому змушений йти, крім того, зазначив, що він буде перебувати у лікарні.

Згідно виписки із медичної карти амбулаторного хворого № 86-22, ОСОБА_1 має діагноз термінальна стадія ниркової недостатності та потребує НЗТ.

Відповідно до схеми місця ДТП від 26.12.2025 о 12:20 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: