Рішення від 25 січня 2026 р. у справі №644/9871/24 — Індустріальний районний суд міста Харкова

Суддя Попова В. О.

Справа № 644/9871/24

Провадження № 2/644/1501/26

26.01.2026

РІШЕННЯ

іменем України

26 січня 2026 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

представника позивача - адвоката Лазарєвої О.В.,

представника відповідача - адвоката Севагіна І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

про стягнення грошових коштів

У С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Лазарєвої О.В., звернувся до суду з даним позовом. Остаточно сформулювавши свої позовні вимоги, позивач просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» на користь Позивача грошові кошти в сумі 2 358 039 гривень 61 копійку.

Позов обґрунтовано тим, що 16 вересня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат " (надалі - Відповідач, Позичальник) та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк» (надалі – Третя особа, Кредитор, АТ КБ «Приватбанк») було укладено Кредитний договір № HAVKLOK104263, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії, з покладенням зобов`язання на відповідача повернути кредит у передбачений умовами договору термін, а також своєчасно сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

В той же час, між Позивачем та АТ КБ "Приватбанк" було укладено Договір SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандартний» строковий на 12 міс. (у варіанті без дострокового закриття) від 08.09.2020 в сумі 2 500 000,00 грн. 00 коп.

16.09.2020 між Позивачем та АТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір застави № HAVKLOK104263/DP (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору), предметом якого було надання в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по Договору SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандартний» строковий на 12 міс. (у варіанті без дострокового закриття) від 08.09.2020, укладеному між Позивачем як Заставодавцем та АТ КБ «Приватбанк», як Заставодержателем, в забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем перед Заставодержателем, які випливають з Кредитного договору № HAVKLOK104263 від 16 вересня 2020 року. 23.08.2023 в зазначений Договір сторонами були внесено зміни, а саме: відповідно до розділу 1 Договору застави, в редакції від 23.08.2023 предметом цього договору є надання ОСОБА_1 в заставу майнових прав (у тому числі такі, що виникнуть у майбутньому) на отримання грошових коштів в повному обсязі, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ “ПриватБанк”, по Договору SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандарт» строковий на 12 міс. (у варіанті БЕЗ дострокового закриття) від 08.09.2020 у сумі 2 500 000.00 (два мільйони п`ятсот тисяч) гривень 00 копійок.

16.09.2020 між Позивачем та АТ КБ "Приватбанк" було укладено Договір №

HAVKLOK104263/DC відступлення права вимоги (цесії), предметом якого є відступлення Позивачем на користь Банка на підставі укладеного між ними Договору застави № HAVKLOK104263/DP (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Договором SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандартний» строковий на 12 міс. ( у варіанті без дострокового закриття) від 08.09.2020, укладеним між Позивачем (Кредитором) та Банком.

16.09.2020 між Позивачем та АТ КБ "Приватбанк" було укладено Договір №

HAVKLOK104263/DC відступлення права вимоги (цесії), предметом якого є відступлення Позивачем на користь Банка на підставі укладеного між ними Договору застави № HAVKLOK104263/DP (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Договором SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандартний» строковий на 12 міс. ( у варіанті без дострокового закриття) від 08.09.2020, укладеним між Позивачем (Кредитором) та Банком.

23.08.2023 між Позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін до Договору № HAVKLOK104263/DC відступлення права вимоги (цесії) від 16.09.2020.

Посилаючись на те, що позивач ОСОБА_1 відступив на користь Банка належне йому право вимоги в рахунок погашення зобов`язань відповідача перед Банком за кредитним договором № HAVKLOK104263 від 16 вересня 2020 року, сторона позивача вважає, що обсяг належних Позивачу майнових прав зменшився на користь Відповідача (у Відповідача зменшився розмір зобов`язань перед Банком за рахунок зменшення майнових прав Позивача, таким чином, зобов`язання відповідача перед Банком були виконані за рахунок належних позивачеві майнових прав, відтак у позивача ОСОБА_1 виникло право вимоги до відповідача.Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги сторона позивача в позові посилалась на те, що у разі задоволення вимог кредитора за рахунок майна майнового поручителя здійснюється виконаннямайновим поручителем свого обов`язку за договором застави як боржника за забезпечувальним зобов`язанням у межах субсидіарної відповідальності, передбаченої таким договором застави. Виходячи з норми ст.619 ЦК України, в разі задоволення вимог кредитора особою, що несе субсидіарну відповідальність, така особа може набути регресну вимогу до боржника. У зв`язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду.

18.06.2025 представник позивача - адвокат Лазарєва О.В. через підсистему «Електронний суд » надала заяву про збільшення/зменшення позовних вимог, (т.1, а.с.183-184), просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» на користь Позивача грошові кошти в сумі 2 358 039 гривень 61 копійку.

Представник відповідача - адвокат Севагін І.І. подав відзив на позовну заяву, (т.2, а.с.1-4), в якому, заперечуючи проти позовних вимог, зазначив, що відповідач не є стороною договорів застави та цесії, наданих в обґрунтування позову як підстава на регресні вимоги.

Ухвалою суду від 11 лютого 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку загального позовного провадження, (а.с.58, т.1).

Ухвалою суду від 25 квітня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лазарєвої О.В. про забезпечення позову. Постановою Харківського апеляційного суду від 19.08.2025 ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою суду від 23 липня 2025 року підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Роганський м`ясокомбінат", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: АТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів закрито; призначено справу до розгляду по суті, (т.1, а.с. 234-235).

У судовому засіданні представник позивача - адвокат Лазарєва О.В. позов підтримала та наполягала на його задоволенні, мотивуючи свої доводи аналогічно викладеному в позові. Остаточно просила стягнути з ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» на користь позивача грошові кошти в сумі 2 358 039 гривень 61 копійку.

Представник відповідача - адвокат Севагін І.І. позов не визнав в повному обсязі, обґрунтовуючи свої заперечення аналогічно викладеному ним у відзиві. Зазначив, що позивач ОСОБА_1 станом на 16.09.2020 був одним з співвласників ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат». Звернув увагу, що до позову не додано жодного рішення загальних зборів ТОВ «ВП Роганський м`ясокомбінат» щодо укладення договорів застави та цесії в забезпечення кредитного договору № HAVKLOK104263 до 16.09.2020 чи будь-якої згоди на забезпечення зобов`язання зі сторони дирекції товариства. Просив відмовити в задоволенні позову за не доведеністю вимог.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВП Роганський м`ясокомбінат" (надалі - Відповідач, Позичальник) та Акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк» (надалі – Третя особа, Кредитор, АТ КБ «Приватбанк») було укладено Кредитний договір № HAVKLOK104263 від 16 вересня 2020 року, відповідно до умов якого Кредитор надав Позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії в обмін на зобов`язання Позичальника повернути кредит у передбачений договором термін та нараховані відсотки.

Відповідно до пункту А.5. кредитного договору № HAVKLOK104263 від 16 вересня 2020 року, зобов`язання Позичальника забезпечуються: договором застави №HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020.

16.09.2020 між Позивачем та АТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір застави № HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) предметом якого було надання в заставу майнових прав на отримання грошових коштів в повному обсязі по Договору SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандартний» строковий на 12 місяців (у варіанті без дострокового закриття) від 08.09.2020, укладеному між Позивачем як Заставодавцем та АТ КБ «Приватбанк», як Заставодержателем, в забезпечення виконання зобов`язань Відповідачем перед Заставодержателем, які випливають з Кредитного договору № HAVKLOK104263 від 16 вересня 2020 року.

В той же час, між Позивачем та АТ КБ "Приватбанк" було укладено Договір SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандартний» строковий на 12 міс місяців (у варіанті без дострокового закриття) від 08.09.2020 р., в сумі 2 500 000,00 грн. 00 коп. На виконання Депозитного договору, зазначеного вище, Позивач передав Банку кошти у відповідній сумі для розміщення на депозитному рахунку Позивача № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк».

16.09.2020 між Позивачем та АТ КБ "Приватбанк" було укладено Договір №

HAVKLOK104263/DC відступлення права вимоги (цесії), предметом якого є відступлення Позивачем на користь Банка на підставі укладеного між ними Договору застави № HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020 права вимоги на отримання в повній сумі грошових коштів за Договором SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандартний» строковий на 12 міс. ( у варіанті без дострокового закриття) від 08.09.2020, укладеним міжПозивачем (Кредитором) та Банком.

23.08.2023 між Позивачем та АТ КБ «Приватбанк» було укладеноДоговір про внесення змін до Договору застави № HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору)від 16.09.2020.У пункті 1.3 Договору застави, в редакції від 23.08.2023 сторони визначили, що вартість предмету застави складає суму вкладу. Згідно з розділом 3 Договору застави, в редакції від 23.08.2023 звернення стягнення і реалізація майнових прав здійснюється шляхом відступлення Заставодавцем на користь АТ КБ "ПриватБанк" права вимоги, що випливає з заставленого права. Відступлення права вимоги здійснюється, за вибором заставодержателя, згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії) або згідно закону в судовому або позасудовому порядку.

Так, відповідно до п.3.1. договору про внесення змін до договору застави № HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору)від 16.09.2020 звернення стягнення на предмет застави здійснюється у випадках, передбачених цим договором, та відповідно до чинного законодавства України, цього договору та Депозитного договору.

Відповідно до п.3.2. вищевказаного договору звернення стягнення на предмет застави здійснюється:

-на підставі рішення суду в порядку, встановленому чинним законодавством України,

або в позасудовому порядку згідно чинного законодавства України та цього Договору, або -шляхом відступлення Заставодавцем Заставодержателю права вимоги, що випливає

з заставленого права згідно з договором про відступлення права вимоги (цесії);

-іншим шляхом відповідно до чинного законодавства України.

Відповідно до п.3.3. Заставодержатель має право на власний розсуд обрати позасудовий спосіб звернення стягнення на Предмет застави, в тому числі, але не виключно, шляхом відступлення Заставодавцем Заставодержателю предмета застави в порядку, передбаченому чинним законодавством України та цим договором.

Відповідно до п.3.3.1. внаслідок звернення стягнення на предмет застави шляхом відступлення Предмету застави Заставодержатель набуває права кредитора за Депозитним договором, право вимоги за яким вважається відступленим на його користь. При цьому відступлення майнового права, що є Предметом застави, здійснюється Заставодавцем без укладання будь-якого окремого договору, крім цього Договору.

Відповідно до п.3.3.2. З урахуванням положень Депозитного договору та цього Договору звернення стягнення на Предмет застави здійснюється без застосування порядку, передбаченого статтями 27 - 32 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», та здійснюється в наступному порядку:

3.3.2.1. Заставодержатель реєструє відомості про звернення стягнення на Предмет

застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

В день реєстрації відомостей про звернення стягнення на Предмет застави в

Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Заставодавець вважається таким, що відступив, а Заставодержатель - таким, що прийняв право вимоги грошових коштів за Депозитним договором, в обсязі, обумовленому на момент фактичного задоволення, включаючи вимоги за Кредитним договором, цим Договором, в тому числі щодо відшкодування збитків, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

3.3.2.2. В день реєстрації відомостей про звернення стягнення на Предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Заставодержатель повідомляє Заставодавця та Позичальника та інших обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження Предмету застави, про звернення Заставодержателем стягнення на Предмет застави, шляхом надіслання відповідного повідомлення про це.

28.08.2024 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави.

29.08.2024 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави

За умовами Договору застави № HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020 вредакції від 23.08.2023 (розділ 3, п.п. 3.3.1, 3.3.2) звернення стягнення і реалізація майнових прав здійснюється шляхом відступлення Заставодавцем Заставодержателю права вимоги, що випливає з заставленого права.

23.08.2023 між Позивачем та Банком укладено Договір про внесення змін до Договору № HAVKLOK104263/DC відступлення права вимоги (цесії) від 16.09.2020 шляхом викладення його в новій редакції.

Відповідно до п.2 зазначеного вище Договору зобов`язання щодо відступлення права вимоги, передбачені цим Договором, виникають за умови настання якої-небудь із

подій, перелічених нижче:

- порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «ВП Роганський м`ясокомбінат» (ЄДРПОУ 34389679) зобов`язань, передбачених Кредитним договором № HAVKLOK104263 від 16.09.2020, укладеним між Позичальником та Банком, з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, в тому числі що можуть бути укладені в майбутньому.

23.08.2023 між АТ КБ "ПриватБанк" та ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат" (далі - Позичальник) було укладено договір про внесення змін до Кредитного договору. Цим договором про внесення змін було узгоджено, що ліміт кредитування за Кредитним договором становить 2 375 000,00 гривень.

Відповідно до умов Кредитного договору в редакції від 23.08.2023 на ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат " було покладено обов`язок повернути кредит у термін до 22.08.2024.

Відповідно до Листа АТ КБ «Приватбанк» № Е.08.0.0.0/4-240823/57952 від 23.08.2024, направленого на адресу Позивача, станом на 23.08.2024 заборгованість Відповідача перед Банком за кредитним договором № HAVKLOK104263 від 16 вересня 2020 року становить 2 363 691,94 грн. Крім того, Банк повідомив Позивача про намір звернути стягнення в позасудовому порядку на предмет забезпечувального обтяження – майнові права на отримання грошових коштів, які знаходяться на депозитному рахунку № НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» відповідно до Депозитного договору SAMDNWFD0072821191301 Вклад «Стандартний» строковий на 12 міс. (у варіанті без дострокового закриття) від 08.09.2020 в сумі 2 500 000,00 грн, який укладений між Позивачем та АТ КБ «Приватбанк».

В обґрунтування своїх позовних вимог сторона позивача посилається на те, що оскільки позивач ОСОБА_1 відступив на користь Банка належне йому право вимоги в рахунок погашення зобов`язань відповідача перед Банком за кредитним договором № HAVKLOK104263 від 16 вересня 2020 року, то обсяг належних Позивачу майнових прав зменшився на користь Відповідача (у Відповідача зменшився розмір зобов`язань перед Банком за рахунок зменшення

майнових прав Позивача, таким чином, зобов`язання відповідача перед Банком були виконані за рахунок належних позивачеві майнових прав, то у позивача ОСОБА_1 виникло право вимоги до відповідача, (т.1, а.с.6).

Суд не погоджується з вищевикладеним твердженням позивача з огляду на наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2024 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про звернення стягнення на предмет застави. 29.08.2024 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено відомості про припинення застави. Відповідно до п. 3.3.2.1. Договору про внесення змін до Договору застави № HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020, укладеного 29.08.2022 між позивачем ОСОБА_1 (Заставодавець) та АТ КБ «Приватбанк» (Заставодержатель) «в день реєстрації відомостей про звернення стягнення на предмет застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна Заставодавець вважається таким, що відступив, а Заставодержатель - таким, що прийняв право вимоги грошових коштів за Депозитним договором, в обсязі, обумовленому на момент фактичного задоволення, включаючи вимоги за Кредитним договором, цим Договором, в тому числі щодо відшкодування збитків, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги».

Відтак, в силу цього договору АТ КБ «Приватбанк» (Заставодержатель) набув права вимоги за кредитним договором та договорами, що забезпечують виконання зобов`язань за кредитним договором. АТ КБ «Приватбанк» (Заставодержатель) після переходу до нього права вимоги від Заставодавця ОСОБА_1 одержав право вимагати від позичальника ТОВ "ВП Роганський м`ясокомбінат " належного виконання всіх без виключення зобов`язань за кредитним договором, які існували та існують на момент укладення цього Договору.

Таким чином, твердження сторони позивача про те, що ОСОБА_1 набув права вимоги до відповідача суперечить п.3.3.1., п.3.3.2., п.3.3.2.1., п.3.3.2.2. Договору про внесення змін до Договору застави № HAVKLOK104263/DZ(майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020 укладеного 23.08.2023 між позивачем ОСОБА_1 (Заставодавець) та АТ КБ «Приватбанк» (Заставодержатель).

Крім того, обґрунтовуючи свої позовні вимоги сторона позивача, посилалась на те, що у разі задоволення вимог кредитора за рахунок майна майнового поручителя здійснюється виконаннямайновим поручителем свого обов`язку за договором застави як боржника за забезпечувальним зобов`язанням у межах субсидіарної відповідальності, передбаченої таким договором застави. Посилаючись на норми ст.619 ЦК України, сторона позивача мотивує тим, що в разі задоволення вимог кредитора особою, що несе субсидіарну відповідальність, така особа може набути регресну вимогу до боржника, (т.1, а.с.10).

Суд відхиляє зазначені доводи сторони позивача з огляду на наступне.

Згідно із ст. 619 ЦК України, договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи. До пред`явлення вимоги особі, яка несе субсидіарну відповідальність, кредитор повинен пред`явити вимогу до основного боржника. Якщо основний боржник відмовився задовольнити вимогу кредитора або кредитор не одержав від нього в розумний строк відповіді на пред`явлену вимогу, кредитор може пред`явити вимогу в повному обсязі до особи, яка несе субсидіарну відповідальність.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема, згідно з п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Проте, зі змісту договору про внесення змін до Договору застави № HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020 укладеного 23.08.2023 між позивачем ОСОБА_1 (Заставодавець) та АТ КБ «Приватбанк» (Заставодержатель) не вбачається, що ОСОБА_1 є фінансовим поручителем із субсидіарною відповідальністю. Відтак, твердження сторони позивача щодо набуття ОСОБА_1 регресної вимоги до відповідача з зазначених в позові підстав є необґрунтованими.

Разом з тим, суд не бере до уваги посилання представника відповідача як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог різницю в написанні останньої літери номеру Договору застави (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020 № HAVKLOK104263/DZ та HAVKLOK104263/DР, оскільки відповідно до Листа АТ КБ «Приватбанк» № Е.08.0.0.0/4-240823/57952 від 23.08.2024 між Позивачем та АТ КБ «Приватбанк» було укладено Договір застави № HAVKLOK104263/DZ (майнових прав на отримання грошових коштів по депозитному договору) від 16.09.2020.

Відповідно ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом

Велика Палата Верховного Суду вказує, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року принципу справедливості розгляду справи судом (Постанова ВП ВС від 03.07.2019 року у справі №342/180/17).

Відтак, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Згідно частини 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона у справі, яка розглядається в порядку цивільного судочинства, повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 13 ЦПК України учасник справи, на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета спору, а суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності до ст. 141 ЦПК України .

Відповідно до змісту ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача.

У зв`язку із повною відмовою у задоволені позовних вимог, суд зазначає, що понесені позивачем судові витрати покладаються на нього.

Керуючись ст. 12, 13, 141, 229, 264, 265, 273, 268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та проголошено 26.01.2026. Повний текст рішення складено 05.02.2026.

Суддя В.О. Попова