Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №127/2560/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2560/26

Провадження № 3/127/578/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.10.2025 року о 17 год 55 хв у м. Вінниця, вулиця Данила Нечая, водій ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом Geon н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по проїзній частині вулиці Д. Нечая, наближаючись до перехрестя з вул. С. Русової в районі електроопори 108, не вжив своєчасних заходів до зменшення швидкості аж до зупинки керованого транспортного засобу, хоча повинен був і мав технічну можливість це зробити, внаслідок чого з необережності допустив зіткнення з автомобілем Mazda н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась у зустрічному напрямку та виконувала маневр повороту ліворуч. Внаслідок чого відбулось зіткнення, а транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.10.1, п.12.3, п.12.4 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 , з`явився вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 571707 від 21.01.2026 року; постановою про закриття кримінального провадження від 25.12.2025 року; протоколом допиту свідка від 20.12.2025 року; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 14.10.2025 року; протоколом огляду предмета від 17.10.2025; протоколом огляду предмета від 15.10.2025; висновком експерта № КСЕ-19/102-25/23971 від 08.12.2025 року; відеозаписом; іншими матеріалами справи; поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні.

Згідно висновку експерта № КСЕ-19/102-25/23971 від 08.12.2025 року:

- у цій дорожньо-транспортній ситуації водій мотоцикла Geon (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем Mazda (номерний знак НОМЕР_4 ) шляхом виконання вимог п.12.3, 12.4 ПДР;

- у цій дорожньо-транспортній ситуації водій, за умови дотримання водієм мотоцикла Geon (номерний знак НОМЕР_2 ) швидкісного режиму руху, у діях водійки автомобіля Mazda (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходилися б в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди;

- у цій дорожньо-транспортній ситуації в діях водія мотоцикла Geon (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимог п.12.3, 12.4 ПДР, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку подією дорожньо-транспортної пригоди.

Із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 28.10.2025 року вбачається, що остання рухалась по проїзній частині вулиці Данила Нечая зі сторони вулиці Маріупольська зі швидкістю 40-45 км/год, в подальшому після проїзду перехрестя з вулицею Я. Шепеля зменшила швидкість до 25-30 км/год та вже рухалась в крайній лівій смузі для руху. Увімкнула показник повороту ліворуч, доїжджаючи до перехрестя з вул. С. Русавої, на яку мала намір виконати поворот ліворуч та продовжила рух по ній. Здійснила повну зупинку, при цьому звернула увагу на зустрічну смугу для руху, по якій рух був відсутній, а на правій смузі руху на зустріч їхав автомобіль, водій якого подав світловий сигнал про можливість проїзду, тобто пропустив. Переконавшись в безпеці, розпочала рух, а саме виконання маневру повороту ліворуч в напрямку до вул. С. Русавої зі швидкістю приблизно 10-15 км/год, та коли вже рухалась по зустрічній смузі для руху відчула різкий удар у праву сторону автомобіля, після чого розпочала застосовувати гальмування.

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху».

Відповідно до пункту 12.3 ПДР «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».

Відповідно до пункту 12.4 ПДР «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год».

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означені норми ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортних засобів.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: