Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №127/2705/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2705/26

Провадження № 3/127/600/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 у вчиненні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

10.01.2026 року близько 12:00 год, ОСОБА_1 перебуваючи на своєму робочому місці в магазині за адресою АДРЕСА_2 , здійснювала продаж невстановленій особі алкогольних напоїв, а саме: горілки «Грін дей», ємністю 0,7 л,без одержання ліцензії за проведення певного виду господарської діяльності,, чим порушила провадження господарської діяльності.

10.01.2026 року о 12:00 год, ОСОБА_1 , перебуваючи на своєму робочому місці зберігала тютюнові вироби, а саме сигарети, «Marlboro» та «Kansas», без марок акцизного податку встановленого зразку, чим порушила провадження господарської діяльності.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.02.2026 року адміністративні справи за №127/2705/26, №127/2708/26, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164 КУпАП, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП об`єднані в одне провадження і присвоєно об`єднаній справі №1272705/26, провадження № 3/127/600/26.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП та за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена в порядку визначеному законодавством, доказів поважності причин неявки, а також клопотань щодо відкладення розгляду справи суду не надала.

За вказаних обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , будучи обізнаною про складання відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, не була позбавлена можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справі нею здійснено не було.

Частиною 1ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність запровадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Пунктом 7 ст. 7 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» передбачено, що ліцензуванню підлягає, зокрема, виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Відповідно до ч. 1ст. 20 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», за провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, без ліцензії чи у період зупинення дії ліцензії повністю або частково, невиконання ліцензіатом розпорядження про усунення порушень ліцензійних умов, порушення ліцензіатом строку повідомлення про всі зміни даних, зазначених у заяві та документах, а також за наявності контролю за діяльністю ліцензіата у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", резидентами держав, що здійснюють збройну агресію проти України, у значенні, наведеному у статті 1 Закону України "Про оборону України", суб`єкти господарювання притягаються до адміністративної відповідальності, передбаченої Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164-5 КУпАП передбачена за зберігання або транспортування алкогольних напоїв чи тютюнових виробів з підробленими чи фальсифікованими марками акцизного податку посадовими особами підприємств - виробників, імпортерів і продавців таких товарів.

Відповідно до ч.9 ст. 65 вказаного Закону тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 , вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 670019 від 10.01.2026, за ч. 1 с. 165-5 КУпАП - протоколом серії ВАД №670018 від 10.01.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом ПОГ Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Дмитра Малика, поясненнями ОСОБА_2 від 10.01.2026, актом вилучення від 10.01.2026 року квитанцією №2/2026 про вилучення продукції від 10.01.2026 року, доданими до матеріалів справи фотоматеріалами

При накладенні стягнення судом враховані положення ст. 33 КУпАП, обставини адміністративної справи, те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення за ч.1 ст. 164 КУпАП, як провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, та за ч.1 ст. 164-5 КУпАП як зберігання тютюнових виробів без марок акцизного податку продавцем.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП України враховує характер адміністративних правопорушень, особу порушника, яка раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, стан здоров`я.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 КУпАП речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у ст.ст. 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до ст.ст. 1, 5 Закону України «Про вилучення з обігу, переробку, утилізацію, знищення або подальше використання неякісної та небезпечної продукції» продукція, під час маркування якої порушено встановлені законодавством вимоги щодо умови маркування та (або) до змісту і повноти інформації, відноситься до неякісної і небезпечної продукції й підлягає тільки обов`язковому вилученню з обігу.

Зважаючи на вказані вимоги законодавства, а також враховуючи те, що матеріали цієї справи не містять відомостей про те, що продукція яка була вилучена відповідно до акту вилучення від 10.01.2026 року (5 пачок сигарет марки «Marlboro» та 1 пачка сигарет марки «Kansas») не мають марки акцизного збору встановленого зразка, вказаний товар не можливо ідентифікувати, а тому, зважаючи на вказані вимоги законодавства, вони відносяться до неякісної і (або) небезпечної продукції, яка вилучена з обігу, а відтак мають бути знищені.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 36, 40-1, 164, 164-5, 265, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

Речові докази, а саме: 5 пачок сигарет марки «Marlboro» та 1 пачка сигарет марки «Kansas» які зберігаються в камері зберігання речових доказів Вінницького РУП ГУНП в Вінницькій області (вул. Пирогова, 4, м. Вінниця, Вінницька область) - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: