Рішення від 08 лютого 2026 р. у справі №127/31848/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/31848/25

Провадження № 2/127/7079/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ "Універсал Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставами звернення АТ Універсал Банк" до суду є порушення відповідачкою умов Договору про надання банківських послуг «monobank», укладеного шляхом приєднання на підставі Анкети-заяви, підписаної відповідачкою 25.02.2024, відповідно до Умов і правил обслуговування, Тарифів, Паспорта споживчого кредиту та Таблиці обчислення загальної вартості кредиту, які разом становлять єдиний кредитний договір.

Банк виконав свої зобов`язання та надав відповідачці кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, однак відповідачка належним чином не виконала обов`язок зі своєчасного та повного погашення заборгованості, унаслідок чого станом на дату звернення до суду утворилася заборгованість у загальному розмірі 72 112,91 грн, що складається із 60 046,57 грн — заборгованості за тілом кредиту, 12 066,34 грн — заборгованості за пенею,

На підтвердження заявлених вимог позивач посилається на розрахунок заборгованості, виписки по рахунку, умови договору та норми статей 525, 526, 530, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, що зумовлює необхідність судового захисту порушеного права шляхом стягнення зазначеної суми заборгованості та 3028,00 грн судового збору.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб.

Вказану ухвалу, разом із копією позовної заяви з додатками, було надіслано відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу його зареєстрованого місця проживання (R067025658792). Однак поштове відправлення повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення адресату з відміткою про повернення у зв`язку із закінченням терміну зберігання, що є належним повідомлення, на що вказував Верховний Суд в постанові від 13 травня 2024 року в справі №755/4829/23.

Враховуючи вищевикладене та положення ст. 178, 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 25.02.2024 року відповідач звернулася до АТ "Універсал Банк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 25.02.2024 року.

Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (далі - Договір). Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови.

Згідно з довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 10.09.2025 року, 25.02.2024 року ОСОБА_1 в АТ`Універсал Банк» відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 у гривні шляхом підписання Анкети-заяви до Договру. Розмір встановленого Кредитного ліміту по поточному рахунку № НОМЕР_1 становить 25000,00 грн (а.с.14).

За наданим позивачем розрахунком, заборгованість відповідача за договором б/н від 25.02.2024, станом на 06.08.2025 становить 72112,91 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 60046,57 грн, заборгованість за пенею 12066,34 грн. (а.с.12-13).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти.

Частиною 1 ст. 10489 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язання не - пускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а в відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527, 530 ЦКУ країни боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до ст.ст. 611, 615 ЦК України у випадку порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором.

Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши відповідачу кредитні ресурси.

Суд визнає правильним розрахунок періоду і сум заборгованості, що утворилась за кредитним договором. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що відповідачем порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та штрафними санкціями за користування кредитом, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідач в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором.

Надані позивачем докази в їх сукупності підтверджують укладення між сторонами 25.02.2024 договору про надання банківських послуг "Monobank".

Доказів, які б спростовували приведений розрахунок заборгованості перед АТ «Універсал Банк», та доказів належного виконання зобов`язань за договором відповідач суду не надав.

Суд погоджується із визначеним позивачем розміром заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту). Дана сума заборгованості встановлена судом на підставі наданих доказів.

Разом з тим, суд вважає незаконним нарахування та включення до суми заборгованості за договором кредиту заборгованості за пенею в сумі 12066,34 грн виходячи з наступного.

Так, Умовами і правилами надання банківських послуг визначено, що у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою (істотне порушення клієнтом зобов`язань). На залишок простроченої заборгованості банк нараховує, а клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із тарифами, але не більш 50% від суми одержаного кредиту. При цьому діє ставка 0,00001% річних. За тарифами: у разі прострочення заборгованості від 91 до 120 днів встановлений штраф, що розраховується за формулою 100 грн + 6,2% від суми заборгованості, що виникла на перший день відповідного календарного місяця; у разі прострочення заборгованості від 121 (210) дня до повного погашення заборгованості встановлена відповідальність за прострочення грошового зобов`язанням у розмірі 74,4 % річних.

Водночас суд звертає увагу, що ні анкета-заява, ні Паспорт споживчого кредиту «Чорної картки monobank» не передбачають нарахування пені.

Нарахування неустойки за своїм змістом є мірою відповідальності позичальника, що відповідає положенню ст. 549 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно ч.2, ч.3 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

В той же час, відповідно до п. 18. Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (не виконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Беручи до уваги вказані вище положення чинного законодавства та умови договору, зважаючи, що нарахування штрафних санкцій проведені в період дії в Україні воєнного стану, суд прийшов до висновку, що вимоги позиваача про стягнення з відповідачки 12066,34 грн пені за цим кредитним договором є неправомірними, а тому до задоволення не підлягають..

В решті сума заборгованості за цим кредитним договором встановлена на підставі наданих суду доказів. При цьому, суд звертає увагу, що відповідач доказів щодо спростування розміру суми заборгованості не надав, а тому суд дійшов висновку про неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань, внаслідок чого права позивача порушенні, існує заборгованість за кредитним договором в розмірі 60046,57 грн, з яких 60046,57 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), яка підлягає стягненню з відповідача.

Окрім того, згідно положень ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 2521,33 грн судового збору -пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. 526, 527, 530, 536, 610-611, 628, 629, 634, 638, 639, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, Законом України «Про електронну комерцію», ст. 81, 141, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», заборгованість за кредитним договором від 25.02.2024 року у розмірі 60046,57 грн (шістдесят тисяч сорок шість гривень п`ятдесят сім копійок).

В решті вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк», 2521,33 грн (дві тисячі п`ятсот двадцять одна гривня тридцять три копійки) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 09.02.2026 року.

Учасники справи:

Позивач: Акціонерного товариства «Універсал Банк», код ЄДРПОУ 21133352, місцезнаходження: вул. Оленівська, буд. 23, м. Київ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя: