Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №766/17171/25 — Херсонський апеляційний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 766/17171/25

Номер провадження: 33/819/38/26

Головуючий у першій інстанції Бугрименко В.В.

Суддя-доповідач Коровайко О.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2026 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Коровайко О.І.,

при секретарі Середюку М.О.,

за участю захисника Беспалова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника – адвоката Беспалова Олексія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Суть питання, що вирішується судом.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Згідно з постановою суду 15.11.2025 о 00.20 год., на перехресті автодороги М-14 з об`їзною дорогою між селами Степанівка та Музиківка, що в Херсонській області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем TOYOTA RAV4, іноземна реєстрація НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суд кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП – відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Беспалов О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Крім того, до апеляційної скарги долучено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказане клопотання захисник Беспалов О.С. обґрунтував тим, що про існування постанови у справі дізнався 12 січня 2026 року та ознайомився з нею через Єдиний державний реєстр судових рішень. При цьому подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи через підсистему Електронний суд, однак суд не надав доступ до матеріалів справи.

Зазначає, що чекав постанову в підсистемі Електронний суд та з 30 грудня 2025 року по 12 січня 2026 року знаходився у запланованій відпустці.

Позиції осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про місце, дату та час апеляційного розгляду, клопотання про відкладення розгляду справу на адресу суду не надходили.

Захисник Беспалов О.С. підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотиви суду

Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту вказаної статті початком перебігу строку на апеляційне оскарження постанови законодавцем визначено саме день винесення такої постанови. Будь-яких виключень із вказаного правила, зокрема пов`язаних із датою отримання копії постанови, чи ознайомленням з матеріалами провадження, процесуальне законодавство не містить.

Правило дотримання десятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб справи про адміністративні правопорушення розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Це правило надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу, для чіткого визначення своїх аргументів та окреслення стверджувальної правової позиції, і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Зі змісту постанови вбачається, що адвокат Беспалов О.С. був присутній у судовому засіданні 29 грудня 2025 року в якому винесено постанову стосовно ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене, строк на апеляційне оскарження в даному випадку, обчислюється з дня винесення постанови, тобто 29 грудня 2025 року та закінчився 08 січня 2026 року.

Поруч із цим, з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року захисник Беспалов О.С. звернувся 20 січня 2026 року, тобто зі пропуском строку.

Що стосується доводів клопотання адвоката Беспалова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження, то суд апеляційної інстанції вважає їх безпідставними.

Так, відповідно до ст.294 КУпАП строк на апеляційне оскарження може бути поновлено за клопотанням особи, яка подала апеляційну скаргу.

В той же час поновлення строку на апеляційне оскарження можливе лише у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку. Тому при вирішенні питання про поновлення пропущеного строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, до уваги мають братися: тривалість самого процесуального строку; час, який минув з дати завершення процесуального строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали особі реалізувати своє право (повноваження) в межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, яка звертається з відповідним клопотанням, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску) та інші доречні обставини.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального права під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, яка подала заяву про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк. Такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.

На переконання суду апеляційної інстанції апелянтом в клопотанні не доведено існування поважних причин пропуску ним строку на апеляційне оскарження.

Так, посилання адвоката Беспалова О.С. на те, що він з 30 грудня 2025 року по 12 січня 2026 року перебував у відпустці, а також те, що він звертався із клопотанням про надання доступу до матеріалів справи через підсистему Електронний суд, не підтверджені жодними належними доказами. Зокрема матеріали справи не містять жодних клопотань захисника про надання копії постанови, чи надання доступу до матеріалів справи через підсистему Електронний суд. Не долучено таких відомостей і до клопотання про поновлення строку. Не надано захисником і належних доказів щодо перебування у відпустці.

Зі змісту постанови вбачається, що адвокат Беспалов О.С. був присутній 29 грудня 2025 року у судовому засіданні в якому було проголошено оскаржувану постанову. Таким чином захисник був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення, порядком та строками апеляційного оскарження.

Зі змісту Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що постанову у справі №766/17171/25 судом скеровано до реєстру 29 грудня 2025 року. До вказаного судового рішення надано загальний доступ 30 грудня 2025 року.

Доводи захисника про те, що він чекав постанову по справі в системі Електронний суд, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки зазначена обставина з огляду на обізнаність захисника із прийнятим рішенням, свідчить лише про пасивну поведінку сторони захисту.

За неведеного вказані адвокатом Беспаловим О.С. причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можна визнати поважними.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що апелянт в клопотанні не навів поважних підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження та не довів існування таких обставин, в поновленні строку апеляційного оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту у відповідності до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

Повернення апеляційної скарги з вищевказаних підстав не перешкоджає повторній подачі апеляційної скарги із наведенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Беспалова О.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційну скаргу адвоката Беспалова О.С. на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 29 грудня 2025 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Коровайко