Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №495/4159/23 — Одеський апеляційний суд

Номер провадження: 22-ц/813/1263/26

Справа № 495/4159/23

Головуючий у першій інстанції Братків І.І.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Громіка Р.Д.,

Комлевої О.С.,

за участю:

секретаря Козлової В.А.,

представника Білгород-Дністровської МР –

адвоката Новаковського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Білгород -Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року, ухваленого під головуванням судді Братків І.І., у цивільній справі за позовом Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою,

встановив:

У квітні 2023 року Білгород-Дністровська міська рада Одеської області (далі - Білгород-Дністровськак МР Одеської області) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просила:

- визнати споруди, збудовані навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 , самочинним будівництвом;

- зобов`язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом розбирання (за власний рахунок) споруд, збудованих навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 та відновлення стану земельної ділянки, який існував до проведення ним будівельних робіт.

В обгрунтування позовних вимог, позивач вказував, що до Білгород-Дністровської МР Одеської області надійшло депутатське звернення щодо здійснення невідомою особою самочинного будівництва на земельній ділянці комунальної власності по АДРЕСА_1 .

З метою перевірки викладених у депутатському зверненні обставин, 10.02.2022 року начальником відділу ДАБК (Відділ) видано наказ №6 та видано направлення №6 щодо проведення позапланової перевірки зазначених об`єктів, а саме п`яти гаражів. На підставі зазначених вище документів та згідно вимог абзацу 3 п. 9 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23 травня 2011 року (далі - Порядок №553), інспекторами Відділу проведено перевірку будівель гаражів в кількості п`яти одиниць (штук) розташованих навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 .

За результатами проведеної перевірки у відповідності до акту №6 від 23.02.2022 року встановлено наступне. З виходом на місце розташування об`єкта будівництва (будівлі гаражів у кількості п`яти одиниць (штук) за адресою: навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 , було встановлено, що невідомими особами на березі Дністровського лиману були виконані будівельні роботи з будівництва п`яти кам`яних будівель гаражів (фото фіксація в наявності), а саме:

1. Будівля №1 незавершена будівництвом (відсутній дах будівлі) з розмірами по зовнішньому контуру зовнішніх стін 6,4х4,7 м., площею забудови 30,1м.кв, та висотою стін – 2.13м.;

2. Будівля №2 з розмірами по зовнішньому контуру зовнішніх стін 6,4х3,4 м., площею забудови 21,8 м.кв. та висотою – 2,65 м.;

3. Будівля №3 боксового типу з двома гаражними боксами з розмірами по зовнішньому контуру зовнішніх стін 6,4х10,11 м., площею забудови 64.7 м.кв. та висотою – 2.6 м. Зі сторони Дністровського лиману навпроти цих боксів виконане бетонне замощення і споруджений над ним (замощенням) навіс із металевих конструкцій розмірами в плані 10.11 м.х5 м і площею забудови 50.6 м.кв.

4. На відстані 3.65 м від будівлі №3 збудовано кам`яний гараж з розмірами по зовнішньому контуру зовнішніх стін 4.54х7.3 м., площею забудови 33.1 м.кв. та висотою – 2.2 м.

5. Дерев`яна споруда - «вбиральня», з вигрібною ямою не пристосованою для запобігання фільтрації фекальних стоків у грунт та до вод Дністровського лиману, орієнтовними розмірами в плані – 1 м.х1 м.

Загальна площа забудови, зайнята описаним вище будівництвом, складає (приблизно) 201 м.кв. і відстань від збудованих будівель та споруд до «урізу» води в середньому складає 5 м. Згідно інформації Управління комунальної власності Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради – міською радою (лист №61 від 01.02.2022) не приймалось рішень щодо передачі у власність/користування, в тому числі на умовах оренди земельної ділянки (території), за вказаною адресою.

Відповідно до «Плану зонування території міста Білгорода-Дністровського Одеської області (зонінг)», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради №391-VII від 28.07.2017 – дана територія знаходиться у зоні прибережно-захисної смуги Дністровського лиману (прибережно-захисна смуга відображена згідно пропозицій «Проекту внесення змін до генерального плану м. Білгород-Дністровського»). (розміщено на офіційному сайті Білгород-Дністровської міської ради за посиланням bilgorod-d.gov.ua/doc_proj/list_agenda_misk_rada). Згідно ч. 1 ст. 34 Закону України №3038VI від 17.02.2011 «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі Закон №3038), замовник має право виконувати будівельні роботи після:

- Подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю;

- Щодо об`єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об`єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України. Також, згідно вимог ст. 26 Закону №3038, забудова територій здійснюється шляхом розміщення об`єктів будівництва згідно порядку, викладеному в п. 5 цієї статті, а саме:

1. Отримання замовником або проектувальником вихідних даних на проектування цього об`єкту;

2. Розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3. Затвердження проектної документації;

4. Виконання підготовчих та будівельних робіт;

5. Проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування);

6. Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів;

7. Реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Відповідно до даних Реєстру будівельної діяльності – відсутня інформація про початок виконання підготовчих або будівельних робіт з будівництва чи реконструкції будь-якими особами, будь-яких об`єктів на вищеописаній території (територія розміщення будівель гаражів у кількості п`яти одиниць (штук) за адресою: навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 ).

Таким чином, було виявлено порушення земельного, містобудівного законодавства України та Водного кодексу України, а саме:

1. Вказані об`єкти будівництва по факту знаходяться в пляжній зоні прибережної захисної смуги ближче 100-та метрів до урізу води Дністровського лиману.

2. Згідно «Генерального плану міста Білгорода-Дністровського Одеської області» земельна ділянка, на якій розташоване вищеописане будівництво, відноситься до зони зелених насаджень загального користування і на території елінгів (гаражів для човнів).

3. Будівельні роботи на цій території виконуються (виконані) без подання повідомлення до органу державного архітектурно-будівельного контролю.

У відповідності до листа Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за №63/6442 від 21.03.2023 установлено особу, яка здійснила самочинне будівництво гаражів, у кількості п`яти штук, навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 – ОСОБА_1 .

Посилаючись на зазначені обставини, позивач зазначив, що порушення чинного законодавства допущено відповідачем, який самочинно, без дозвільних документів, здійснив будівництво п`яти гаражів на земельній ділянці комунальної власності, яка розташована в прибережній захисній смузі Дністровського лиману, навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2024 року позовні вимоги Білгород-Дністровської міської ради були задоволені.

Визнано споруди, збудовані навпроти житлового буд. АДРЕСА_1 самочинним будівництвом.

Зобов`язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом розбирання (за власний рахунок) споруд, збудованих навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 та відновлення стану земельної ділянки який існував до проведення ним будівельних робіт.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Білгород-Дністровської міської ради судовий збір у сумі 2684,00 грн. (т.1, а.с.139-147).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.10.2024 року та ухвалення нового судового рішення, яким відмовити у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального права (т.2, а.с.1-8).

У відзиві на апеляційну скаргу Білгород-Дністровська міська рада просить оскаржуване рішення залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість (т.2, а.с.49-55).

Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, за участю представника Білгород-Дністровської МР Одеської області – адвоката Новаковського О.Г., та у відсутність інших учасників справи, колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи були належним чином повідомлені про час і місце судового засідання (а.с.125-127).

Колегія суддів зазначає, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі – Конвенція), кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, ЄСПЛ в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Також слід зазначити, що відповідно до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.

На підставі викладеного, а також враховуючи, що в своїх рішеннях ЄСПЛ наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, колегія суддів вирішила слухати справу за участю з`явившихся учасників справи, в режимі відеоконференції.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, відзив на неї (т.2, а.с.49-55), колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріали справи містять достатньо доказів того, що саме відповідач ОСОБА_1 здійснив самочинне будівництво споруд навпроти житлового буд. АДРЕСА_1 .

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступних підстав.

Так, фотофіксація самочинного будівництва, яка була надана позивачем в якості доказу позовних вимог, не є належним доказом того, що саме відповідач ОСОБА_1 є забудовником та власником будівельних матеріалів, з яких збудовані гаражі.

Дані гаражі існують на території Білгород-Дністровської МР Одеської області ще до народження відповідача ОСОБА_1 , про що він неодноразово вказував суду в своїх запереченнях на позовну заяву та клопотаннях про витребування у справі доказів і зазначені доводи відповідача ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовані.

Крім того, суд першої інстанції в якості доказів позовних вимог, взяв до уваги лист Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області за №63/6442 від 21.03.2023 року, за змістом якого було установлено особу, яка здійснила самочинне будівництво гаражів, у кількості п`яти штук, навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 , яким є ОСОБА_1 (т.1, а.с.48).

Однак, колегія суддів зазначає, що вказаний лист не може слугувати доказом того, що саме відповідач ОСОБА_1 є забудовником та власником будівельних матеріалів, з яких збудовані гаражі, та останніх.

Відповідач ОСОБА_1 неодноразово зазначав суду першої інстанції, що він не має жодного відношення до будівництва зазначених гаражів, у кількості п`яти штук, навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 , і що він є неналежним відповідачем у справі, і що він не має договірних відносин з Білгород-Дністровським РЕМ.

Проте, суд не взяв до уваги зазначені доводи відповідача і безпідставно задовольнив позовні вимоги Білгород-Дністровської МР Одеської області, зобов`язавши ОСОБА_1 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом розбирання (за власний рахунок) споруд, збудованих навпроти житлового будинку по АДРЕСА_1 та відновлення стану земельної ділянки, який існував до проведення ним будівельних робіт, та стягнувши з нього на користь Білгород-Дністровської МО Одеської області судовий збір у сумі 2684,00 грн.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти позовних вимог, заперечень проти оскаржуваного судового рішення та доводів апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням постанови, якою позовну заяву Білгород-Дністровської МР Одеської області слід залишити без задоволення.

У відповідності до вимог, передбачених ст. 141 ЦПК України, колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з Білгород-Дністровської МР Одеської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п. 4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 жовтня 2024 року скасувати.

Ухвалити постанову, якою позовну заяву Білгород-Дністровської міської ради до ОСОБА_1 про усунення перешкод користування земельною ділянкою, залишити без задоволення.

Стягнути з Білгород-Дністровської міської ради, код ЄДРПОУ: 26275763, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 4 026,00 грн. (чотири тисячі двадцять шість гривень 00 копійок).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2025 року.

Судді Одеського апеляційного суду: С.М. Сегеда

Р.Д. Громік

О.С. Комлева