Суд: Харківський апеляційний суд
Інстанція: Апеляційна
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 09 лютого 2026 р.
Справа: №615/2875/25
Суддя: Кружиліна О. А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 615/2875/25 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/863/26 Логвінов А.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач – Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 лютого 2026 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду Кружиліна О.А., перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Рум`янцева Євгенія Ігоровича на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 13 січня 2026 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Валківського районного суду Харківської області від 13.01.2026 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Не погодившись з вказаною постановою, 26.01.2026 захисник ОСОБА_1 – адвокат Рум`янцев Є.І. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про повернення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Оскаржувана постанова суддею винесена 13.01.2026, останнім днем подачі апеляційної скарги було 23.01.2026, апеляційна скарга захисником подана 26.01.2026, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження.
В апеляційній скарзі захисник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови був направлений судом 14.01.2026 та помилково обраховує строк на апеляційне оскарження з моменту її опублікування.
Звертаючись з апеляційною скаргою, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді адвокатом Рум`янцевим Є.І. в прохальній частині не порушувалось.
За таких обставин, відповідно до вимог частини 2 статті 294 КУпАП апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою в порядку, передбаченому частиною 3 статті 294 КУпАП у разі усунення обставин, що були підставою для її повернення, та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді з зазначенням поважних причин пропуску строку та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись статтями 283, 284, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и в :
Повернути адвокату Рум`янцеву Євгенію Ігоровичу апеляційну скаргу на постанову судді Валківського районного суду Харківської області від 13 січня 2026 року.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Харківського
апеляційного суду О.А. Кружиліна
Оригінал: reyestr.court.gov.ua