Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №588/88/26 — Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/88/26

провадження № 3/588/94/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О. В., за участю секретар судового засідання Горлянд С.В., прокурор Пирогов В.М., особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією за матеріалами, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Поляне Тростянецького району Сумської області, громадянин України, працює головним державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Суми» Сумської митниці, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 наказом начальника Сумської митниці від 30.06.2023 №253-0 «Про переведення працівників» переведено з 04.07.2023 ОСОБА_1 , головного державного інспектора відділу митного оформлення «Тростянець» митного поста «Суми» Сумської митниці, на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Суми» Сумської митниці, з укладанням контракту про проходження державної служби.

У відповідності до посадової інструкції головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Суми» Сумської митниці дана посада належить до державної служби категорії «В».

Тому головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Суми» Сумської митниці ОСОБА_1 , являється державним службовцем та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення пов`язаного з корупцією, згідно з підпунктом «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону.

Наказом начальника Сумської митниці від 11.06.2024 № 177-0 «Про звільнення ОСОБА_1 » припинено державну службу та звільнено 28.06.2024 ОСОБА_1 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста «Суми» Сумської митниці.

В порушення вимог частини першої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 несвоєчасно, а саме 29.05.2025 о 17 год. 37 хв. подав декларацію за 2024 рік (після звільнення).

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що декларацію після звільнення у 2024 році подав вчасно, а про необхідність подання щорічної декларації за 2024 рік не знав. Про це йому телефоном повідомила колега 31.03.2025, але того дня подати декларацію так і не зміг через неправильно обраний шаблон. Потім про необхідність подати декларацію дізнався з листа від НАЗК. Після чого подав декларацію 29.05.2025. На місці роботи регулярно проводився інструктаж з декларування, але не пам`ятає, щоб розповідали саме про такий вид декларації.

Прокурор Пирогов В.В. надаючи висновок у судовому засіданні (у порядку ч. 1 ст. 250 КУпАП) зазначив, що вважає доведеним матеріалами адміністративного провадження факт несвоєчасного подання декларації ОСОБА_1 . Крім того, тривалий період між внесенням останньої декларації та наступної поданої несвоєчасно 29.05.2025 вказує на достатність часу для виконання цього обов`язку. Додав письмовий висновок.

Посада головний державний інспектор відділу митного оформлення № 2 митного поста «Суми» Сумської митниці є такою, яка належить до посад, на які поширюється обов`язок декларування.

Строком виявлення порушення є дата складання протоколу 13.01.2026, тому строки накладення адміністративного стягнення передбачені статтею 38 КУпАП не порушені. Правопорушення не є малозначним.

З урахуванням визнання вини ОСОБА_1 просив суд, накласти адміністративне стягнення передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП у виді штрафу в мінімальному розмірі, а саме 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , правовий висновок прокурора Пирогова В.В. дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, знайшла своє підтвердження, враховуючи таке.

Правопорушення, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП, відповідно до положень розділу 13-А КУпАП належать до адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознаки корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП полягає у несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктом правопорушень за статтею 172-6 КУпАП є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу Сумської митниці ОСОБА_1 з 04.07.2023 року переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Суми» Сумської митниці, з укладанням контракту про проходження державної служби (а.с.28-29).

Також ОСОБА_1 був ознайомлений з посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Суми» та йому роз`яснено, що на нього поширюється вимоги та обмеження, передбачені Законом України «Про запобігання корупції (а.с. 33-35).

Посада головного державного інспектора відділу митного оформлення належить до посад державної служби.

Відповідно до частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а","в"-"ґ"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Згідно наказу начальника Сумської митниці від 11.06.2024 №177-0 ОСОБА_1 був звільнений 28.06.2024 з посади головного державного інспектора відділу митного оформлення №2 митного поста «Суми» Сумської митниці у зв`язку із скороченням посади державної служби відповідно до пункту 4 частини першої статті 83, пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» (а.с.30-31).

Отже ОСОБА_1 будучи посадовою особою інспектором відділу митного оформлення, мав подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування після звільнення за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, яка мала бути подана не пізніше 30.03.2025.

Згідно публічної частини інформаційно-телекомунікаційної системи "Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування" ОСОБА_1 подав декларацію 29.05.2025 о 17 год. 37 хв.

Одним з основоположних принципів діяльності із запобігання і протидії корупції є невідворотність відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, оскільки ці правопорушення несуть негативні наслідки, які можуть виявитися у підриві авторитету органів державної влади та зашкодити суспільним інтересам, тому таке правопорушення не може бути визнане малозначним.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП є доведеною, оскільки він без поважних причин несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину визнав, у вчиненому розкаявся, тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про судовий збір", статті 40-1 КУпАП особою, на яку накладено стягнення, сплачується судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. на користь держави.

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний термін з дня вручення йому постанови, постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу визначеного судом.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. В.Лебедь