Рішення від 04 лютого 2026 р. у справі №592/18941/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/18941/25

Провадження №2/592/471/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді – Алфьорова А.М., за участю секретаря – Літовченко С.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду і свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.06.2025 р. між ним та відповідачем укладено кредитний договір (оферта) № 17.06.2025-100001957, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 8000 грн., строком на 126 днів, зі сплатою відсотків за користування кредитом. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 23680 грн. 00 коп., з яких: 8000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 10080,00 грн. – заборгованість по процентам; 1600,00 грн. – заборгованість по комісії; 4000,00 грн. – заборгованість по неустойці. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 17.06.2025-100001957 від 17.06.2025 р. у сумі 23680 грн. 00 коп., та понесені судові витрати у розмірі 2422 грн. 40 коп.

У судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача ТОВ «Споживчий центр» - Мохир Я.В., при зверненні до суду з вказаною позовною заявою просив суд розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Крім того, представник позивача не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений у відповідності до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів.

Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2025 р. між ТОВ «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір (оферта) № 17.06.2025-100001957, за умовами якого ОСОБА_1 отримав кредит у сумі 8000,00 грн., строком на 126 днів. Дата повернення (виплати) кредиту – 20.10.2025 р. Процентна ставка - фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 1% за 1 (один) день користування кредитом, яка застосовується протягом всього строку, на який надається кредит. Розмір процентної ставки не може бути збільшено в односторонньому порядку. Денна процентна ставка – загальні витрати за споживчим кредитом за кожний день користування кредитом протягом всього строку, на який надається кредит, виражені у процентах від загального розміру виданого кредиту. Денна процентна ставка та її розрахунок: 0,89 %. Комісія, пов`язана з наданням Кредиту – 20% від суми кредиту та дорівнює 1600 грн. 00 коп. Неустойка: 80 грн. 00 коп., що нараховується за кожен день невиконання/ неналежного виконання кожного окремого зобов`язання незалежно від суми невиконаного/неналежно виконаного зобов`язання

Відповідач свої договірні зобов`язання перед позивачем не виконав, допустивши прострочення та утворення заборгованості у розмірі 23680 грн. 00 коп., з яких: 8000,00 грн. – заборгованість по тілу кредиту; 10080,00 грн. – заборгованість по процентам; 1600,00 грн. – заборгованість по комісії; 4000,00 грн. – заборгованість по неустойці.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, у встановлені строки (терміни) виконання зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема припинення зобов`язання, сплата неустойки, що передбачено ст.ст. 549, 611 ЦК України. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду про чинність договору, відповідач не надав, в тому числі не спростовано розміру нарахованої суми заборгованості.

На підставі вказаного та керуючись нормами діючого законодавства, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь ТОВ «Споживчий центр» заборгованості, яка складається із тіла кредиту 8000,00 грн; процентів 10080,00 грн., комісії 1600,00 грн., що в загальному розмірі становить 19680,00 грн.

Разом із тим, відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ст.625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Цим пунктом також установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги те, що заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) в сумі 4000 грн. нарахована відповідачу у період дії в Україні воєнного стану, у зв`язку з чим позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача 4000,00 грн., штрафу задоволенню не підлягає.

Таким чином, суд розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позов підлягає до часткового задоволення шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 17.06.2025-100001957 від 17.06.2025 р., у розмірі 19680 грн. 00 коп., з яких: тіло кредиту 8000 грн. 00 коп.; процентів 10080 грн. 00 коп., комісії 1600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., позовні вимоги ТОВ «Споживчий центр» задоволено частково в розмірі 19680 грн. 00 коп., тому судовий збір в сумі 2013 грн. 21 коп., пропорційно задоволеним позовним вимогам підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 546, 549, 551, 610, 611, 1054 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором № 17.06.2025-100001957 від 17.06.2025 р. у сумі 19680 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» судовий збір у сумі 2013 грн. 21 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Андрій АЛФЬОРОВ