Постанова від 09 лютого 2026 р. у справі №944/633/26 — Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/633/26

Провадження №1-кс/944/107/26

УХВАЛА

10.02.2026 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 , подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140060002887 від 12.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190, ст.290, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України,

в с т а н о в и в:

06.02.2026 захисник ОСОБА_4 – адвокат ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням, в якому просив скасувати арешт на майно, який накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у справі 757/39201/18-к, а саме на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

В обґрунтування клопотання покликається на те, що вказаний арешт майна здійснено у межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12016140060002887 від 12.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190, ст.290, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України. Вказує, що на даний час підстави у застосуванні арешту майна відпали, оскільки постановою слідчого від 15.12.2025 дане кримінальне провадження закрите, у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Однак арешт на майно ОСОБА_4 не скасовано, а тому просить скасувати такий.

В судове засідання заявник та його представник не з`явились. В клопотанні про скасування арешту просять розгляд справи проводити без участі сторони заявника.

Перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

В провадженні Яворівського РВП ГУ НП України у Львівській області перебувало кримінальне провадження, відомості про яке 12.08.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140060002887 за ознаками кримінальних правопорушеннь, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190, ст.290, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у справі 757/39201/18-к, накладено арешт на майно, серед іншого, й на автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 440», номерний знак НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Відповідно до постанови слідчого СВ Яворівського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 , кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140060002887 від 12.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190, ст.290, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України, закрито на підстві п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту, накладеного на вищевказане майно, вказуючи що потреба в такому відпала, адже кримінальне провадження закрите.

Вирішуючи клопотання слідчий суддя виходить з наступних мотивів та положень закону.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюються главою 17 КПК України.

За змістом статей 173, 174 КПК України під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано (ч. 1 ст. 174 КПК України).

Частини 3 та 4 ст. 174 КПК України регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи, та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК України не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК України є нормою, за якою в КПК України встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

Імперативні приписи ч. 4 ст. 132 КПК України вимагають поводження з вказаним вище майном з боку прокурора, органу досудового розслідування, державної влади чи місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб та інших суб`єктів суспільних відносин як таким, що не є арештованим в порядку, передбаченому КПК України. За відсутності інших законних підстав, позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, стосовно якого арешт припинив свою дію, є протиправним і тягне відповідальність, передбачену законом.

Отже, у разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження слідчим, в порядку, передбаченому законом, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Вказана позиція узгоджується із висновком, викладеним в постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15.04.2024 року у справі № 554/2506/22.

Кримінальне провадження закрито постановою слідчого на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, відтак враховуючи вище наведене ухвала слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 10 серпня 2018 року у справі 757/39201/18-к про арешт майна в межах кримінального провадження №12016140060002887 від 12.08.2016 припинила дію.

За таких обставин, беручи до уваги те, що у разі закриття слідчим, прокурором кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, серед яких і арешт майна, припиняють свою дію в силу прямої вказівки ч. 4 ст. 132 КПК України, а до компетенції слідчого судді не входить вирішення питання про скасування арешту майна після закриття органом досудового розслідування кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 174, 309,372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_3 , поданого в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно, накладеного в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140060002887 від 12.08.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.358, ч.3 ст. 190, ст.290, ч.2 ст. 366, ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1